Читаю: "почему в позднем СССР качество и ассортимент товаров были низкими, почему полки магазинов и склады были нередко завалены продукцией, которую никто не хотел покупать, почему новинки продвигались в производство медленно и тяжело, и т.д. и т.п."

Перед нами типичная антисоветская мифология для молодежи, как со сталинскими репрессиями, Катынью, командованием Сталина по глобусу и т.п.

1. Качество советских товаров было низким? Вовсе нет. Большинство тех, кто жил в СССР считают, наоборот, качество советской продукции выше современной. Реклама это убеждение граждан использует постоянно, подчеркивая, что российский товар сделан по советским стандартам качества. Российского качества сегодня нет, его для рекламы недостаточно. Просто по этому вопросу происходит подмена общего частностями. Например, какая-то советская продукция уступала лучшим мировым брендам. Ну да, нельзя делать абсолютно всю линейку товаров лучше всех в мире. Поэтому имеет смысл говорить о типичном, среднем качестве. В СССР оно было выше, чем в любой капиталистической стране. Просто потому что капитализм порождает фальсификат, стремится использовать дешевые материалы и ограничивает свою продукцию заниженным сроком службы. В СССР ни того, ни другого, ни третьего не было. Там даже пальто для бабушек делали из натуральной шерсти и вешали на него натуральный меховой воротник.

2.Советские склады и магазины были завалены продукцией, которую никто не хотел покупать? Такая продукция есть всегда. И как раз в СССР ее доля была существенно ниже, чем сегодня. Сегодня на каждом углу торговля вынуждена сбрасывать неактуальную продукцию по крайне низким ценам, кругом тотальные распродажи, есть даже специальные магазины по распродаже остатков брендов, уж казалось бы, хотя бы там должны уметь делать актуальную продукцию. Доля складской залежи в СССР по советским отчетам не превышала нескольких процентов, это был крайне низкий уровень. А вот "не хотел покупать", - это уловка, играющая на психологии. Вы что, сегодня готовы купить первые попавшиеся ботинки? Думаю, нет, ну и в СССР было также. Молодежь не покупала ту обувь, которую покупали старики. Рядом со мной торгуют ботинками из войлока, старая советская модель. Над которой смеялись в перестройку, мол, "прощай молодость". Так знайте, что СССР нет почти 30 лет, а эту модель все еще выпускают. Причем, даже китайцы осовоили)) И когда вам будет 70 лет, то, возможно, вы оцените ее удобство. Современная мода даже посмеялась над постсоветским поколением, когда, учитывая обнищание потребителя, предложила ему покупать кеды, которые в СССР считались отстойной дешевой обувью. Нынешняя молодежь гордо выхаживает по улицам в кедах, которые во времена моей молодости не одел бы на выход ни один уважающий себя молодой человек.

3.Ассортимент товаров в СССР был крайне низким? Миф. Советский ассортимент был максимально возможным для внутреннего производства, без импортных интервенций. Весь современный "добавленный ассортимент" - это лишь импорт плюс разные упаковки одного и того же товара. Если, скажем, на полке советского "Гастронома" лежало пять видов масла: бутербродное в пачках, крестьянское в пачках, бутербродное развесное, крестьянское развесное, шоколадное, а сегодня лежит 15 разноцветных пачек смеси сливочного масла с пальмовым в разных пропорциях, то это не означает, что сегодня ассортимент масла выше в три раза. Я бы сказал, наоборот. Что касается импорта, то, мы увидели недавно, насколько он зависит от политики. Просто до российской власти это дошло на 15 год своего существования, а в СССР всегда умели покупать у друзей, умели не покупать у врагов, умели не убивать свое производство ночных горшков импортом чужих. Лично я готов писать в отечественный горшок, но знать, что часть моих сограждан не осталась без работы.

4.В СССР медленно продвигались новинки? Также миф. Я вот лет 20 продаю товар, который люди носят. Практика такая. Товар появляется в брендах и на картинках модных журналов. Сразу начинают спрашивать модницы. Увы, массовое производство для всех начинает выпуск года через 2-3. Хочешь ультра модное - покупай бренд по цене, завышенной раз в 20-30. Да вы вспомните, как простейшее производство пластиковых окон, давно отлаженное на Западе, у нас налаживали лет 10-15. В этом плане СССР был как раз динамичнее. В 1966 году решили построить ВАЗ - в 1970 году пошли первые автомобили. Другое дело, что в СССР не эксплуатировали потребительство, выпуская новинки ради новинок. Товар в СССР выпускался с заложенным длительным сроком службы, надежные модели считали возможным выпускать годами.

Таким образом, мифы о советской торговле, о советском товарном производстве призваны скрыть превосходство СССР и в этих областях.

pontokot.livejournal.com

Фото из открытых источников

В ЕАО по подозрению в превышении должностных обязанностей задержан глава Облученского района Виктор Орел

На момент подготовки публикации Следственными органами Следственного комитета РФ по ЕАО в отношении него возбуждено уголовное дело по статье 286 ч.3 п. «в» УК РФ (превышение должностных полномочий).

Причиной возбуждения дела стали муниципальные контракты, заключенные между администрацией Облученского района в лице В.Орла и индивидуальным предпринимателем в 2013-2014 годах на строительство малоэтажных квартирных домов в поселке Известковом. Подрядчик обязался по завершении работ передать в муниципальную собственность 43 квартиры. Однако в ходе строительства им допускались многочисленные нарушения требований и норм. Стоит отметить, что областными СМИ неоднократно поднимался вопрос о техническом состоянии домов.

Следственными органами было установлено, что Виктор Орел знал о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем обязанностей, определенных контрактами. Однако по завершению строительных работ глава муниципального района все же принял дома и перечислил предпринимателю бюджетные средства в размере более 54 млн. рублей. На данный момент Виктор Орел находится под следствием.

Соб. информ.

Жители ЕАО все чаще стали сталкиваться с проблемой нехватки или полного отсутствия необходимых лекарств в аптеках области. Региональное управление здравоохранения объясняет это нехваткой финансов.

Недавно в редакцию газеты «Голос Биробиджана» обратился житель поселка Теплое озеро Анатолий Никулин, которому отказали в бесплатном приобретении жизненно необходимого лекарства Бетофтан (глазных капель для лечения глаукомы). Мужчина — инвалид и уже перенес четыре операции на глазах. Без Бетофтана риск окончательно потерять зрение для пенсионера значительно возрастает.

Во время своих мытарств Анатолий Павлович столкнулся с не менее острой проблемой. Как оказалось, попасть на прием к врачу-окулисту не легче, чем к иному чиновнику: то отсутсвуют талоны, то врач на выезде — объезжает районы Еврейской автономии. Гораздо проще оказалось пройти платную (за свои деньги!) диагностику в Хабаровске. Обошлась она в 4,5 тысячи рублей. Специалисты соседнего региона прописали Анатолию Никулину препараты, которые, как выяснилось, в аптеках Биробиджана бесплатно не отпускаются.

В интервью нашей газете Анатолий Павлович рассказал: «Два флакона глазных капель Бетофтан мне все-таки выдали по личной просьбе замначальника отдела облздравуправления Н. Матафоновой. Через месяц эти капли закончились. Затем мне выдали другие — Дорзопт, их хватит до конца года. Но без Бетофтана нет смысла капать Дорзопт. Я объянял это в управлении здравоохранения области, но там мне ответили:  правительство ЕАО вычеркнуло Бетофтан из списка лекарственного обеспечения, и его закупка для льготников больше не производится. А без этого лекарства, как сказали мне хабаровские врачи, я окончательно потеряю зрение».

Редакция нашей газеты направила официальный запрос в Управление здравоохранения ЕАО и получила такой ответ: лекарственный препарат Бетофтан в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26.12.2015 №2724 не входит в перечень препаратов для медицинского применения, но отпускается за счет областного бюджета.

«...Из областного бюджета в 2016 году выделено 2.6739,50 тыс.рублей. В пределах выделенных финансовых средств проведены процедуры закупок в соответствии с действующим законодательством на поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения для льготных групп населения. Лекарственные препараты поставлены в полном объеме и распределены между аптечными учреждениями области. По состоянию на 30.11.2016 из областного бюджета дополнительно выделено 3.000,00 тыс. рублей на закупку лекарственных препаратов для льготных категорий граждан, в том числе и лекарственный препарат Бетофтан. Проводятся процедуры закупок».

Из красноречивого ответа Управления здравоохранения следует, что проблем с приобретением медицинских препаратов по льготной основе для отдельных групп граждан в области нет. Однако реальное положение дел говорит об обратном. Данная проблема существует, и с каждым годом ее масштабы только увеличиваются. Надеяться на то, что Управление здравоохранения правительства ЕАО в ближайшее время разрешит проблему, не приходится. А пока жителям нашей области остается рассчитывать только на собственные финансовые возможности.

Андрей РУСКОВ

В ноябре большая делегация партийных работников КПРФ посетила Китайскую Народную Республику. На вопросы редакции об этом визите отвечает руководитель делегации, член Президиума, секретарь ЦК КПРФ Юрий Афонин.

- Юрий Вячеславович, это, наверное, самая большая делегация КПРФ, которая когда-либо посещала КНР?

- Действительно так. В нашу делегацию вошло почти два десятка партийных работников. Мне хотелось бы назвать всех их: Алексей Куринный, первый секретарь Ульяновского обкома КПРФ, депутат Государственной думы; Денис Парфенов, секретарь по идеологии Московского горкома КПРФ, депутат Государственной думы; Николай Мухин, первый секретарь Кемеровского обкома КПРФ, депутат Кемеровского городского Совета народных депутатов; Анастасия Байбикова, секретарь Белгородского обкома КПРФ, депутат Белгородской областной думы, федеральный комсорг по Центральному федеральному округу; Анна Клочкова, член бюро Санкт-Петербургского горкома КПРФ, член бюро ЦК ЛКСМ РФ, федеральный комсорг по Северо-Западному округу; Светлана Канунникова, секретарь Курского обкома КПРФ по оргпартработе; Олег Михайлов, первый секретарь рескома КПРФ Республики Коми, депутат Госсовета республики; Мария Дробот, заведующая сектором отдела ЦК КПРФ по организационнопартийной и кадровой работе, федеральный комсорг по Южному федеральному округу;

Павел Тарасов, член бюро Московского горкома КПРФ, первый секретарь Калининского райкома КПРФ города Москвы, заведующий сектором отдела ЦК КПРФ по организационно-партийной и кадровой работе, депутат муниципального образования Лефортово г. Москвы; Сергей Токарев, секретарь Липецкого обкома КПРФ, депутат Липецкого областного Совета; Кемал Бытдаев, первый секретарь Карачаево-Черкесского рескома КПРФ; Борис Паштов, первый секретарь Кабардино-Балкарского рескома КПРФ, депутат парламента Кабардино-Балкарской Республики; Павел Калашников, первый секретарь Новомосковского местного отделения КПРФ; Владимир Исаков, первый секретарь ЦК ЛКСМ РФ, депутат Тульской городской думы; Вадим Гришков, секретарь Выборгского райкома КПРФ Ленинградской области; Алан Макаев, секретарь Северо-Осетинского рескома КПРФ; Дмитрий Филин, сотрудник международного отдела ЦК КПРФ.

Как видите, наша делегация - это коммунисты, представляющие многие регионы нашей страны и разные уровни партийной работы, это также наши комсомольские лидеры и наши депутаты - от Госдумы до муниципальных советов. Все они - наши опытные работники. Но, с другой стороны, большая часть - это люди моложе 40 лет. Такой состав делегации связан с позицией Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова. Он подчеркивает, что наши перспективные партийные работники просто обязаны блестяще знать опыт китайского социализма.

Прием китайской стороной такой большой делегации - один из признаков высокого уровня, которого достигли отношения между КПРФ и Компартией Китая. Отмечу, что развитие сотрудничества между нашими партиями во многом опирается на давние теплые отношения между нашими лидерами. Г.А. Зюганов познакомился с нынешним Генеральным секретарем ЦК КПК Си Цзиньпином еще в 2007 году во время своего визита в Шанхай, когда товарищ Си возглавлял Шанхайский горком. На новый уровень наши межпартийные связи вышли после визита Председателя ЦК КПРФ в Китай в 2014 году. В ходе этого визита после личной встречи Геннадия Андреевича с Си Цзиньпином был подписан меморандум о сотрудничестве между КПРФ и КПК. В нашей поездке мы убедились, что китайские коммунисты и в Пекине, и в провинции хорошо знают Геннадия Андреевича как большого друга китайского народа.

- Что можно сказать о программе визита?

- Китайские товарищи подготовили для нас чрезвычайно насыщенную программу. Первые три дня мы провели в Пекине. Здесь нам дали очень серьезную теоретическую базу, огромный массив информации, касающейся социальноэкономического развития Китая, партийной работы китайских коммунистов и важнейших решений последнего пленума ЦК КПК. Затем на три дня мы полетели в юго-западную провинцию Гуйчжоу, которая веками была самой бедной в Китае, а сегодня стремительно развивается. Последние три дня поездки - Шанхай и прилегающая к нему провинция Чжэцзян, это настоящий центр китайского экономического чуда. Очень представительным был состав руководителей, с которыми мы встречались и общались. Это были государственные и партийные управленцы разного уровня - от высокопоставленных руководителей из ЦК КПК (таких, как товарищи Ли Цзюнь, Ван Бингсень, Цянь Найчэн) до секретарей парткомов на предприятиях и деревенских парторганизаций. А также ученые: историк, преподаватель Центральной партийной школы товарищ Ву Хуэй и заместитель ректора Института макроэкономического планирования товарищ Го Чуньли, которая рассказала нам об особенностях экономического развития Китая на современном этапе. - Что же происходит сейчас с китайской экономикой? Многие наши либеральные экономисты говорят, что она стагнирует.

- Знаете, экономика России и других капиталистических стран сегодня может только мечтать о такой "стагнации". Обратимся к цифрам. По данным МВФ, в 2015 году экономика КНР выросла на 6,9%. Для сравнения: у США прирост только 2,6%, в Германии - 1,5%, в Японии - 0,5%. А в России - падение на 3,7%. То есть, несмотря на мировой кризис, экономика социалистического Китая продолжает быстро расти. Повторюсь, это данные МВФ, который совершенно не замечен в симпатиях к социалистическим странам. Хотя, конечно, еще пять лет назад прирост экономики КНР был значительно выше. Китайские товарищи, в том числе товарищ Го Чуньли, совершенно откровенно говорили нам о снижении темпов роста своей экономики, указывая причины и прогнозируя последствия. В течение целых 30 лет (с начала 1980-х и по 2011 год) Китай демонстрировал высочайшие темпы экономического роста (в среднем - более 10% в год). Но нужно понимать, что важнейшим фактором столь стремительного развития была еще дешевая тогда рабочая сила, почти неограниченным источником которой была китайская деревня, а также вовлечение в экономический оборот ранее не использовавшихся природных ресурсов. Но к настоящему моменту уже сотни миллионов селян переехали в города, зарплата китайских рабочих значительно выросла, а легкодоступных и неиспользуемых природных ресурсов практически не осталось. Поэтому в последние годы темпы экономического роста Китая закономерно снизились - до 7 - 8% в год (китайские товарищи называют такие темпы роста "средневысокими"). Но и такой прирост выглядит очень мощным на фоне почти нулевого роста, а то и спада экономики в большинстве стран мира.

Возникает вопрос: как КНР удается сохранять такие темпы экономического роста после того, как резервы для экстенсивного роста оказались исчерпаны? Дело в том, что руководители социалистического Китая предвидели такую ситуацию и заранее, используя преимущества плановой экономики, выстраивали модель интенсивного развития страны. Оно основано на расширении внутреннего рынка (за счет роста уровня жизни населения) и широчайшем внедрении самых современных технологий. Этот инновационный путь становится магистральным для Китая в начавшейся в 2016 году 13-й пятилетке. Чтобы было понятнее, насколько успешно сегодня КНР идет по пути инноваций, приведу один факт: китайские интернет-гиганты Tencent и Alibaba Group каждый имеют капитализацию примерно в 5 раз больше, чем "Роснефть" - крупнейшая нефтяная компания России!

Надо понимать, что нынешнее российское информационное пространство во многом контролируется либералами. Поэтому у нас много новостей про Европу, про маленький Израиль и, конечно, про США. Мы даже знаем, какие именно огромные куклы героев мультфильмов несли в этом году американцы на параде в свой День благодарения и прочую, извините, чепуху. А вот Китай почти не попадает в российские новости. Поэтому большинству россиян невдомек, что китайский социализм в последние 20 - 30 лет совершил дела, которые навсегда войдут в мировую историю. Дела, которые не уступают по масштабу таким историческим свершениям советского социализма, как выход в космос, Победа в Великой Отечественной и создание лучшей в мире системы социального обеспечения.

- Что это за дела мирового масштаба?

- Во-первых, в последние 20 лет в КНР созданы невиданные в мировой истории производительные силы. Например, Китай выплавляет сегодня 800 миллионов тонн стали в год.

Это больше половины всего объема, производимого человечеством! Это в 5 раз больше, чем выплавлял СССР на пике своей экономической мощи. И в 10 раз больше, чем нынешнее производство в США. И эта сталь не вывозится болванками на Запад, как с российских заводов, а превращается в гигантскую массу промышленных изделий. Китай - огромная "фабрика" мира, товары которой проникли во все уголки планеты.

И второе достижение китайского социализма мирового масштаба - это победа над бедностью. В статистике ООН приняты определенные критерии, по которым человек относится к беднякам. Так вот, в 1990 году в Китае бедным было более 60% населения, а сейчас - только 4%. В соответствии с решениями КПК к 2020 году с бедностью в Китае будет покончено. За последние 30 лет число бедных в КНР сократилось на 700 миллионов человек! Вклад Китая в глобальное снижение бедности в этот период составил 70%. Иными словами, никакая другая сила в мире не вывела столько людей из бедности, как КНР.

В общем, не будет преувеличением сказать, что мировая история в современную эпоху творится прежде всего в Китае. Но "благодаря" либеральным СМИ россияне почти ничего об этом не знают.

- Достижения КИР поражают. но просматриваются ли какие* го серьезные угрозы, которые стоят сегодня перед Китаем? Что может препятствовать дальнейшему развитию страны?

- Согласно социологическим опросам, более 80% жителей КНР считают коррупцию важнейшей проблемой, стоящей перед китайским государством. Смешанный характер китайской экономики создает определенные коррупционные соблазны. С одной стороны, в стране много успешных бизнесменов. С другой - государство сохраняет за собой контроль над всеми командными высотами экономики, государственные служащие разного уровня принимают важные экономические решения. Ясно, что порой бизнесмены пытаются незаконно повлиять на эти решения для своей выгоды.

Кстати, западные стратеги фактически возлагают на коррупцию в Китае свои главные надежды. Они ждут не дождутся, что Компартия срастется с бизнесом, партработники захотят стать собственниками, как это произошло в позднем СССР, и тогда китайскому социализму конец. Поэтому от каждого пленума КПК они ждут решений в духе горбачевской либерализации. Но происходит прямо обратное ожиданиям западных аналитиков!

В КНР давно и жестко борются с коррупцией. Всему миру памятны фотографии публичных расстрелов проворовавшихся китайских чиновников. Но сегодня руководство КПК пришло к необходимости придать борьбе с коррупцией еще более систематический характер. 24 - 27 октября 2016 года в Пекине прошел 6-й пленум ЦК КПК 18-го созыва. Он был посвящен совершенствованию внутрипартийного контроля, повышению партийной дисциплины и борьбе с коррупцией. Решено существенно расширить полномочия дисциплинарных органов партии. В частности, предстоит бороться со слишком высокой зарплатой, которую порой устанавливают себе руководители государственных предприятий и учреждений. Признано недопустимым даже увеличение площади кабинета руководителя сверх установленных норм. Китайские товарищи привели нам поразительный факт: кабинет ректора Китайского института коммуникаций оказался больше нормы всего на 0,8 квадратных метра. Результат: этот руководитель освобожден от должности.

Таким образом, сегодня КНР провозглашает нулевую терпимость к коррупции. Это резко контрастирует с тем, что происходит в России. Да, мы видим отдельные громкие коррупционные дела. Вот сейчас все впечатлены арестом Улюкаева. Но также буквально на днях бывший чиновник департамента имущества Москвы за взятку в 20 миллионов рублей получил 4 года условно! Думаю, если бы мы рассказали об этом случае китайским товарищам, они бы пять минут вообще не знали, что сказать.

Подчеркну еще один момент: опыт КПК по усилению партийного контроля и дисциплины представляет огромный интерес для КПРФ, несмотря на большую разницу в положении нашю: партии. Поэтому целесообразно подробно изучить материалы 6-го пленума Компартии Клгая. Нужно понимать, чго это не декларативные, а очень конкретные документы. Достаточно сказать, что принятое на пленуме "Положение КПК о внутрипартийном контроле" состоит из 8 глав н 47 статей. Полагаю, мы сможем использовать некоторые наработки китайских товарншеП в нашей работе по совершенствованию Устава и других нормативных документов КПРФ.

- Вы склзали, "по провинция Гуйчжоу, тле побивала делегация КПРФ. - это отсталый репин Китая Почему же китайские товарищи включшн ею посещение в программу визига? - Да, это может показаться удивительным Ведь обычно к"? хотят представить красивую "внгрнну" своей страны. Казалось бы, чего не показать нам лишь фтрнсшческие пейзажи Пекина и Шанхая, напоминающие города будущего из фонггктнческих фильмов? Думаю, это признак того, что Компартия Китая хочет вести с российскими коммунистами серьезный и откровенный диалог, а не "лакировать" действительность. Они повезли нас в один из беднейших регионов страны, но показали и то, как они решают его проблемы.

Гуйчжоу в течение многих столетий была самой бедной провинцией Китая. У этой бедности есть объективные природные причины. Гуйчжоу очень далека от всех основных центров китайской цивилизации, это глубокая периферия Поднебесной. Эта провинция не имеет выхода к морю, а ведь именно приморские регионы Китая всегда развивались наиболее успешно. Наконец, более 90% территории Гуйчжоу - горы. А это очень сильно затрудняет хозяйственную деятельность. Достаточно сказать, что прокладка одного километра дороги стоит здесь в 5 - 7 раз больше, чем в равнинных регионах Китая.

Что делать с таким регионом? Законсервировать его вековую отсталость? Капитализм бы так и сделал. Но не социализм. Ведь в Гуйчжоу живут десятки миллионов людей, а китайские коммунисты не согласны оставлять их бедняками. Да, в начале китайского экономического рывка быстрее всего росла экономика восточных приморских провинций. Но теперь социалистическое государство, используя огромные ресурсы, накопленные за счет экономического развития востока страны, решило покончить с отсталостью запада Китая.

Для понимания масштаба проблемы: в 2000 году в Гуйчжоу душевой ВВП был в 12 раз меньше, чем в Шанхае. Столь резкие различия в развитии регионов пытались активно использовать враждебные внешние силы, разжигая в Китае разного рода сепаратизм: исламский, тибетский и прочий. Условно говоря, бедным регионам нашептывали: а зачем вам быть в составе КНР, ведь Пекин о вас не заботится! А богатым приморским регионам говорили: а зачем вам кормить сотни миллионов нищих из глубинных провинций? Отделитесь и сразу будете жить, как в Европе и Америке! Такая пропаганда активно шла через глобальные СМИ, через Интернет. Все это до боли напоминало подрывную работу по разрушению Советского Союза, когда в конце 1980-х жителям буквально всех союзных республик стали рассказывать, что они кормят остальной Союз и прекрасно заживут, если выйдут из СССР. Каким развалом экономики во всех республиках это кончилось, мы знаем.

Однако партия и правительство КНР приняли ряд важнейших решений, которые позволили бедным западным провинциям совершить резкий рывок в своем развитии. Сегодня разница в душевом ВВП Гуйчжоу и Шанхая уже не 12, а всего 3 раза! И это следует не только из данных статистики. Мы это видели своими глазами. Мы прилетели в четырехмиллионный Гуйян - столицу провинции Гуйчжоу, и первое, что нас поразило, - масштабы строительства. По дороге из аэропорта в центр города мы увидели десятки строек различного масштаба. Кое-где еще видны следы былой отсталости - старые, ветхие дома. Но тяжелая техника сносит их, а рядом растут новостройки.

Кажется, что одновременно реконструируется весь город. В центре Гуйяна уже возвышаются десятки высотных административных зданий и гостиниц.

Позднее мы убедились, что бурно строится не только региональный центр. Лес строительных кранов заполняет горизонт и в других городах провинции, которые мы успели посетить: Цзуньи и Мейтане. Да и вне городов буквально через каждые несколько сотен метров дороги видишь какоенибудь строительство, например, объектов придорожного сервиса.

Мы посетили в Гуйчжоу целый ряд промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Вот вам "убойный" факт: на фабрике соусов "Лао Ган Ма" средняя зарплата рабочих в пересчете на российские рубли - около 35 тысяч! Попробуйте где-нибудь в далекой российской провинции найти промышленное предприятие, где рабочие получают такую зарплату. Искать придется долго!

Здесь также реализуется программа "новой деревни".

Ведется чрезвычайно масштабное дорожное строительство. Когда в деревню приходит современная дорога, приходит и достаток: становится удобно сбывать свою продукцию. Мы увидели просто удивительно благоустроенные сельские поселения с новыми школами, сельскими клубами, библиотеками, спортивными площадками, тренажерными залами. Интересно, что в деревнях создаются и вечерние школы для взрослых. Коммунисты считают, что крестьянин современного Китая должен быть хорошо образован.

- В качестве резюме: что дает партийным работникам КПРФ посещение Китайской Народной Республики?

- Бесценный опыт современного социалистического строительства. Современного! Это очень важно. Ведь на каждых выборах в каждом регионе наши противники твердят нам: ваш социализм в прошлом, может, он и был чем-то хорош, но он потерпел историческое поражение и сошел со сцены, так что забудьте про него. Теперь каждый наш партийный работник, побывавший в Китае, может очень аргументированно им сказать: перестаньте нести чушь! Социализм не только жив, он остается важнейшей силой мировой истории. Вот в соседнем Китае он творит чудеса: строит города будущего, выводит из вековой бедности сотни миллионов людей и целые регионы. Вот вам статистика, вот вам конкретные факты, которым я лично был свидетелем, вот вам сотни фотографий. А то ведь до смешного доходит: наши доморощенные либералы каждый день в своем обиходе пользуются десятками вещей, сделанными в социалистическом Китае, но, стуча по клавишам ноутбука с наклейкой Made in China, рассуждают об историческом крахе социализма!

Стажировка в КНР - это также возможность позаимствовать уникальный опыт организационно-партийной и кадровой работы самой большой в мире партии (в КПК состоит 90 миллионов коммунистов!).

Словом, современный китайский опыт имеет для нас огромное значение. Это наше важнейшее оружие в идейном противостоянии с оппонентами. Поэтому в заключение я хотел бы поблагодарить китайских коммунистов за очень теплый прием, за чрезвычайно насыщенную программу нашей поездки и выразить надежду, что сотрудничество между нашими партиями будет шириться и развиваться.

Правда

9 декабря Государственная Дума рассмотрела в третьем чтении законопроект «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». В ходе рассмотрения законопроекта на заседании выступил Председатель ЦК КПРФ, Руководитель фракции КПРФ в Госдуме Г.А. Зюганов. Предлагаем вашему вниманию текст его выступления.

- Уважаемые коллеги! Бюджет – это не цифры, это судьбы людей и в целом страны. Этот «тришкин кафтан» невозможно залатать, и он не налезет на плечи огромной России. Я внимательно слушал Послание Президента и считал, что мы реализуем его поручения, по крайней мере, в ходе второго чтения бюджета. Им ставилась задача за два года обеспечить прирост экономики более чем на 3%. Но этот бюджет не позволит добраться даже до 1,5%.

Три главные опасности будут только усиливаться. Без роста ВВП в 3% продолжит нарастать кризис. Что касается раскола в обществе, который достиг уже недопустимых масштабов, он тоже будет усиливаться. Богатые продолжат богатеть, а нищие – нищать. Потому что этот бюджет – бюджет выживания, но далеко не для всех. 

Клещи будут и дальше сжимать горло страны и всех нас. ЖКХ превращается в замедленную бомбу. Износ оборудования превысил 50%, и нет никаких перспектив решения проблемы: технологическое отставание будет только усиливаться. Мы зависимы от иностранных поставок во всем, от банков до авиации.

Что касается предыдущих трех лет, мы спасали банки: дали им 2 трлн, плюс еще бросили более 800 млрд. Те 2 трлн расползлись по офшорам, а из 800 млрд, выделенных на инвестиции, на эти цели направили только 4,3%.

Что касается исполнительской дисциплины, то взгляните, как исполняется текущий бюджет: 3,4 трлн рублей еще не распределены. Вот сейчас их разбросают, и они никуда в дело не пойдут. Так что переходящие остатки будут большие.

Для того, чтобы успешно решать эти задачи, у нас есть еще большие резервы, есть законы, которые мы внесли, и есть заначка: у премьера 1 трлн 700 млрд, а после 1 января минимум еще пару триллионов будет.

Надо подумать, что делать. В противном случае те стабильность и единство, о которых блестяще говорил депутат Шаманов, абсолютно недостижимы.

На наш взгляд, надо сосредоточить внимание, прежде всего на том, чтобы помочь людям. Почему на Кубе есть семейный врач, и продолжительность жизни составляет 80 лет? Если мы начнем решать эту проблему, многие болячки будут сняты.

«Детям войны» необходимы 140 млрд рублей. Давайте попросим Абрамовича продать шестую яхту, как раз хватит на то, чтобы выделить «детям войны» необходимые ресурсы.

Мы помогли детям Донбасса, но с талантливыми детьми все оказалось сложнее. Активно работают два объекта – «Сириус» и «Артек». Но чтобы завершить строительство «Артека», куда мы вложили 10,5 млрд, надо еще 1,5 млрд. И никак не договорюсь, чтобы было принято решение. Это касается и детского онкоцентра.

Молодые семьи, которые имеют детей, сегодня нищие. Давайте подумаем, как их поддержать, у нас готова соответствующая программа.

Что касается обманутых дольщиков, примите всего два решения: тот руководитель, который подписывает документы, несет ответственность за свои действия, и банк переводит деньги на конкретный счет под этот объект. И вы увидите, как немедленно станет таять количество таких объектов.

Что касается продовольствия, приглашаю вас на два наших народных предприятия. Продукция агрокомбината «Звениговский» под руководством Казанкова стала лучшей в Европе, а совхоз имени Ленина под Москвой, возглавляемый Грудининым, стал лучшим в центре России. И вы увидите, что они в состоянии решить проблему продовольственного обеспечения, причем решить ее очень эффективно.

Разве это проблема - воссоздать свою авиацию? На Воронежском заводе заказали три самолета: для Президента, для министра обороны Шойгу и для Службы безопасности. И все, линейка остановилась. Посмотрите, как исполняется эта статья в текущем бюджете, 53% на 1 декабря! И какая будет авиация при таких загрузках?

Свой дом и сад. Давно можно решать проблему для молодой семьи. Но опять это затормозилось. Давайте 40 млн приусадебных участков оформим одним решением и не будем людей гонять. И вы получите продовольствия в два-три раза больше. Но тогда надо открыть еще 2 тысячи рынков, а не эти иностранные сети, которые не хотят у нас брать морковку по 18 рублей, а голландскую берут по 80 рублей.

Готов новый «шелковый путь». Китайцы отстроили, Казахстан отстроил, а мы еще толком и не приступали.

Чистая вода и переработанный лес – у нас два десятка великолепных проектов, которые дадут сумасшедшие деньги. Но их в этом бюджете нет, более того, ими и не пахнет. Поэтому мы предлагаем в начале января вернуться к данной проблеме, посмотреть и принять ответственные решения. Этот бюджет не годится!

Пресс-служба фракции КПРФ в Государственной Думе,

Руслан Тхагушев

У очень большой части населения усилиями «строителей» Перестройки сформировалось устойчивое мнение о прогрессивности Столыпинских реформ. Судя по смыслу его публичных выступлений, Петр Аркадьевич был патриотом. Но разве он не мог искренне заблуждаться? Если оценивать не его намерения, а фактические результаты реформы, то скорее приходишь к выводу о том, что он ошибался в возможности перенести западноевропейскую сельскохозяйственную модель в Россию.

Его главная идея – формирование «крепкого личного собственника». «Признание неприкосновенности частной собственности и, как следствие, отсюда вытекающее, создание мелкой личной земельной собственности… — вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросом бытия русской державы».

Но за счет чего личный собственник земли – крестьянин, вырванный, выражаясь его же словами, из тисков общины, должен был стать крепким? Крепкий – значит получающий достаточный доход. Получить такой доход с земельного участка крестьянин мог, только повысив урожайность. Но в том-то и дело, что на протяжении многих веков русский крестьянин был научен тому, что продуктивность нашей земли низкая, объем вложенного труда не пропорционален отдаче. И никакое чувство хозяина этот недостаток не компенсирует. Именно по этой причине русские крестьяне за много веков до Столыпина объединялись в общины. При том уровне агротехники община являлась единственной гарантией выживаемости на селе. Даже в годы «нормальной» урожайности положение крестьянина было тяжелым. Только в 1909,1910 годах была собрана физиологическая норма хлеба, а затем снова голод 1911-1912 годов.

Л.Н.Толстой отмечал: «В том дворе, в котором мне в первом показали хлеб с лебедой, на задворках молотила своя молотилка на четырех своих лошадях,… а хлеб с лебедой ела вся семья в 12 душ…».

Столыпин же начал «вырывать» крестьянина из «тисков общины». К чему это привело?

За 1907-1915 гг. из общины вышли около 2 млн. семей, что составило примерно 10%. Возникло около 1 млн. хуторов и отрубов. Причем там, где продуктивность земли выше по объективным климатическим условиям, процесс шел быстрее. Это губернии юга, юго-востока и северо-запада страны. На территориях, составляющих ядро русского населения, из общины вышло только около 5% семей.

Что происходило с теми, кто вышел из общины? Земля, которую они от нее получили, постепенно перетекала в руки предприимчивых дельцов, самостоятельно не работавших на ней.

В тех губерниях, где из общины вышло наибольшее число крестьян, произошло и наибольшее количество утраты крестьянами своей земли. Так, к 1915 году число безземельных крестьян в Гродненской, Виленской, Ковельской губерниях составило от 50% до 65%.

С.Г. Кара-Мурза приводит пример из статьи корреспондента газеты из Ставропольской губернии («Наша заря», 1910, № 3): «За два года лишились земли 5300 дворов, причем немало дворов, владевших более чем одним наделом. Общая цифра проданных крестьянами наделов выразится числом около 6360. Скупкой наделов земля сосредоточивалась в одних руках. Случаи покупки 30, 40 и более наделов нередки».

Из тех, кто, продав надел, переехал в Сибирь, с 1907 по 1914 г. свыше 1 млн. семей разорилось и вернулось.

До реформы социальная структура деревни в 1912 г. была примерно такой: бедняки — 60%, середняки — 30%, зажиточные — 10%. В ходе реформы соотношение стало таким: бедняки - 64%, середняки – 30%, зажиточные – 6%.

Точку в этом вопросе поставили сами крестьяне. В 1927 г. в РСФСР 91 % крестьянских земель находился в общинном землепользовании.

То есть реформа Столыпина провалилась. Но для тех, кто сегодня ее восхваляет, важно не это. Заметьте, никто из них не обращает внимания на ее результаты. Для них главное заключается в замысле.

Что происходит сегодня? Фактически в сельском хозяйстве была проведена Столыпинская реформа. Колхозы-общины разрушили, а на их месте создали крестьян-фермеров. Результат тот же, что и 100 лет назад – разорение села, обеднение населения, занятого в сельском хозяйстве. И там, где климатические условия хуже, результаты проступают более ярко.

К концу 1991 г. в Хабаровском крае было организовано 600 крестьянских (фермерских) хозяйств. Им было выделено более 20 тысяч гектаров земли и около 6 млн. рублей кредитов. Привлечено более 150 тысяч семей к производству сельскохозяйственной продукции.

К 2014 году в Хабаровском крае существовало уже только 192 крестьянских (фермерских) хозяйства, в которых работало 845 человек. Прибыль они получали только с учетом государственной поддержки.

Вот и весь разговор.

Константин Лазарев

Исполняется двадцать пять лет с момента Беловежского предательства народов Советского Союза, жертвой которого стала расколотая, как орех, мощнейшая Держава.

По прошествии лет могильщики Советского Союза всеми правдами и неправдами пытаются «сгладить» свою вину перед многомиллионным русским народом и народами своих государств – бывших республик СССР.

 Одним из первых пытается «очиститься» от позорного предательства народов Советского Союза, опубликовав интервью под броским названием «Свидетельство о смерти Советского Союза: тайна Беловежских соглашений» участник тех событий, советник первого президента России Сергей Михайлович Шахрай. Большего юридического вранья, изложенного им в интервью, придумать весьма сложно.

 Мне, тоже свидетелю тех событий, как председателю Комиссии Верховного Совета по бюджету, планам, налогам и ценам, входившему в число шести членов Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом, и которые от имени Российской Федерации должны были поставить свои подписи под Союзным договором, хотелось бы объективно раскрыть их драматический ход.

 Прежде всего особо подчеркну, что никаких объективных причин для распада Советского Союза не было. Его гибель носила рукотворный характер и была совершена в три этапа – в июле 1990 г., когда I Съезд народных депутатов России принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, в августе 1991 г. в ходе государственного переворота, в декабре 1991 г. в Беловежской пуще. Народы были ввергнуты в тяжелейшие испытания, которые тяжким грузом лежат на их плечах до сих пор.

 У «юридического виртуоза» С.Шахрая в канун двадцатипятилетия Беловежского сговора появились «новые» моменты хода распада СССР. Он вдруг впервые пришел к выводу, что «спусковым крючком распада стал августовский (1991 г.) путч – это факт».

 Запамятовал, видимо, Сергей Михайлович, как его с «юмором» называли народные депутаты РСФСР – «юрист по особо щекотливым поручениям Б.Ельцина», как он гордился, что якобы именно он, С.Шахрай, обосновал и подготовил основные формулировки Декларации о государственном суверенитете РСФСР, принятой I Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года. Именно этот документ стал «спусковым крючком» распада Советского Союза.

 В Декларации была заложена статья, закрепляющая верховенство норм законов РСФСР над законами СССР (статья 5). Здравомыслящие народные депутаты РСФСР понимали всю абсурдность этой статьи, что она противоречит Конституции СССР и РСФСР, ведет к сепаратизму, распаду СССР и голосовали против нее, в том числе и я.

 Эта мина замедленного действия, как эффект домино, развязала цепную реакцию «суверенитетов» других республик. Вслед за РСФСР провозгласили свой суверенитет республики Прибалтики (Литва, Латвия, Эстония) и Закавказья (Армения и Грузия), а также Молдавия.

 Неужели провал в памяти у «великого юриста» Сергея Михайловича!

 Развернем ход драматических событий развала СССР дальше.

 В ноябре в Ново-Огареве возобновился процесс консультаций между представителями республик по вопросу о проекте Союзного договора. Но политическая ситуация в стране после ГКЧП – государственного переворота августа 1991 г. – была уже другой.

 Процесс «суверенитизации» привел к тому, что за столом переговорщиков в Ново-Огареве о судьбе Союза осталось всего семь участников: Россия, Белоруссия и пять среднеазиатских республик. Остальные просто перестали принимать в нем участие. 1 декабря 1991 г. на Украине был проведен референдум о полной независимости Украины и подтверждении полномочий Л.Кравчука как президента. По итогам референдума Украина стала окончательно «незалежной». Б.Ельцин тут же признал независимость Украины. О каком горбачевском «новом» Союзе для теперь уже «самостийного» Л.Кравчука могла идти речь? Поэтому он твердо встал на позицию, что никакого Союзного договора он подписывать не будет. У Л.Кравчука, как он сам откровенно заявил, «накопилась усталость от Советского Союза». У него якобы постоянно был «страх», когда он ездил в Москву на семинары и покупал продукты в гастрономе при ГУМе, что вдруг ему «не хватит масла». И вы, уважаемый читатель, можете поверить, что завотделом ЦК КПУ – партаппаратчик высшего звена республики – ездил в Москву за маслом? Я, например, никогда в эту нелепость не поверю! Я просто не мог уразуметь, как может измениться человек, попав на вершину власти.

 А президент СССР М.Горбачев как гарант Конституции СССР (Основного закона) по-прежнему продолжал направлять послания парламентариям всех республик, призывая их обсудить и подписать Союзный договор в его последнем согласованном виде.

 О дальнейшей судьбе «нового» Союза весьма активно позаботилась российская «передовая группа» в составе Бурбулиса, Гайдара, Козырева, Шахрая, подготовившая встречу с С.Шушкевичем в Беловежской пуще Б.Ельцина и Л.Кравчука. Уже на тот период Л.Кравчук после украинского референдума, одобрившего «незалежность», громогласно отказался подписывать Союзный договор, планируя последующие шаги, общее название которым – измена.

 Восьмого декабря 1991 г. трое политических авантюристов – разрушителей великой страны – президенты РСФСР Б.Ельцин и УССР Л.Кравчук и Председатель Верховного Совета БССР С. Шушкевич заявили о роспуске СССР и создании СНГ – Содружества Независимых Государств. Закоперщиком этого антисоюзного государственного переворота были Борис Николаевич Ельцин и его команда.

 Под основным документом – Соглашением о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) – стоят подписи Б.Ельцина и Г.Бурбулиса (от России), Л.Кравчука и В.Фокина (от Украины), С.Шушкевича и В.Кебича (от Белоруссии). Документ констатирует, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование» (приложение 1). Вместо него провозглашается создание СНГ, открытого для присоединения к нему других независимых государств. Это событие, произошедшее в глубокой тайне от русского, украинского и белорусского народов, вошло в историю как Беловежское предательство.

 Будь на месте М.Горбачева сильный руководитель-государственник, беловежский сговор не сработал бы. У авторов этого самого настоящего «путча» не было бы шансов не только на власть в своих регионах, но и на свободу. И они это понимали. Не зря же в «Вискулях» стоял «на парах» вертолет, готовый, как говорили впоследствии сами участники Беловежья, при необходимости мог улететь в Польшу…

 Мне хорошо помнятся декабрьские дни 1991 г., когда вернувшиеся из Белоруссии Г.Бурбулис, С.Шахрай, Е.Гайдар, А.Козырев наперебой рассказывали, кто из них был автором документа о прекращении существования СССР, кто из них внес самую большую лепту в этот процесс и запустили в оборот штамп, которым впоследствии помечали все, что бы ни случалось в «демократической» России: в 1991 г. они якобы «спасли разваливающийся Советский Союз от кошмара гражданской войны».

 Е.Гайдар на всех углах приписывал авторство беловежского документа себе, что именно его рукой был написан текст. Он «увековечил» это предательство в своих мемуарах.

 С.Шахрай гордился, что именно якобы он, Сергей Шахрай, предложил, подготовил все формулировки и написал документы о распаде и прекращении существования СССР. Во всех интервью он твердо убеждал, что СССР якобы «умер» еще до Беловежья, а в «Вискулях» «они, как врачи, лишь зафиксировали факт смерти СССР…» Верх цинизма. Эту «песню» про «врачей» С.Шахрай продолжает петь и поныне.

 Суть вопроса, по Шахраю, заключалась в том, что Советский Союз был учрежден в 1922 г. четырьмя республиками: РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. Поскольку Закавказье перестало существовать, то три республики имели якобы полное юридическое право зафиксировать, что «Советский Союз как субъект международного права прекращает свое существование». Предложение «величайшего юриста», шахраевская казуистика и была якобы принята за основу при подготовке беловежских документов.

 Эту кощунственную мысль позднее взял на вооружение С.Шушкевич. «Остальные республики, – пишет с пафосом «политолог» новой волны, – были не нужны. СССР в 1922 году утвердили четыре субъекта – РСФСР, УССР, БССР и Закавказская Федерация. Последняя перестала существовать и правопреемника не имела. Значит фактически все учредители здесь…».

 Не отстал в тот период от возвышения своей роли в подготовке Беловежских соглашений не только Е.Гайдар и С.Шахрай, но и Г.Бурбулис. Он откровенно говорил: день беловежского сговора «был самый счастливый день в моей жизни. Ведь над нами теперь никого не было». Таково кредо дорвавшегося до власти провинциального преподавателя «научного коммунизма».

 Ныне все «авторы» Беловежского соглашения стыдливо прячут глаза и стараются всеми силами преуменьшать свою роль в развале СССР, пытаются отвести от себя удар, переключая стрелки друг на друга. С.Шахрай не преминет подчеркнуть, что текст Беловежского соглашения писал лично Е.Гайдар. А через несколько лет вообще все авторы-герои исчезнут за ширму «поручили экспертам готовить документы», хотя никаких экспертов в Беловежье не было и в помине.

 Вот как, например, трактует уже сегодня события тех дней «юридический виртуоз» С.Шахрай: «Поначалу Борис Ельцин и Станислав Шушкевич все еще надеялись уговорить Леонида Кравчука сохранить хоть в каком-нибудь виде Союз. Однако украинский президент не желал даже слышать слово «Союз». Наконец нашли формулу «Содружество» как способ сосуществования государств в одном экономическом, политическом, военном пространстве».

 Сегодня С.Шахрай из года в год все активнее убеждает общественность, что именно Л.Кравчук был против «сохранения Союза хоть в каком-нибудь виде», и они нашли этому альтернативу.

 Г.Бурбулис, понимая, какая трагедия случилась с народами бывших республик, входивших в Советский Союз, пытаясь смыть с себя черное пятно, вынужден будет заявить: «Это трагедия человека, Родина которого перестала существовать». Но это, «усиливает» свою мысль «специалист по научному коммунизму» Г.Бурбулис, «оптимистическая трагедия». К сожалению, это лицемерное и пока безнаказанное признание. Пройдет еще несколько лет и Г.Бурбулис будет демагогически заявлять, что «Беловежские соглашения сильно недооценены», что «наша родина – Советский Союз окончательно и необратимо распался в трагические дни августовского путча 1991 года», что «нужна была определенная мудрость, определенное мужество с нашей стороны, чтобы найти ту форму – правовую, политическую, которая бы этот распад сделала более управляемым, более щадящим и регулируемым…

 ...Когда я встречаюсь в университетах разных стран мира с профессионалами, они говорят, что это был шедевр политической дипломатии конца XX века» и прочее, прочее бурбулисовское словоблудие.

 Все более распаляясь в «правдивой оценке» Беловежского предательства, этого «шедевра политической дипломатии», Г.Бурбулис откровенно проговаривается, выдавая тайны пятой колонны, активным штыком которой он был. «А потом Беловежское соглашение, – откровенно признается Г.Бурбулис, – обеспечило добровольный отказ от ядерного оружия трех бывших республик – Украины, Беларуси и Казахстана. И это наше достижение до сих пор недооценено. А главное – 8 декабря мы завершили холодную войну».

 Западные профессионалы действительно «точнее понимают то, что мы сами сделали», понимают «шедевр политической дипломатии» козыревых, гайдаров, бурбулисов, шахраев. Развалить Советский Союз чужими руками, разорвать корневые, родственные связи славян, вытолкнуть за пределы своей Родины миллионы русских, уничтожить оборонно-промышленный комплекс страны – это ли не «шедевр политической дипломатии»? Было совершено то, к чему стремились в свое время страны Антанты, германский фашизм, даллесы, буши и др. Большего иезуитского рассуждения вряд ли можно себе представить. Но это именно тот внутренний стержень, присущий не только Г.Бурбулису, С.Шахраю, но и многим другим неодемократам.

 По прошествии двадцати лет Л.Кравчук, этот могильщик Советского Союза, рассказывает о беловежской трагедии более откровенно: «…выяснили, что никакой Союзный договор я подписывать не буду. Приступаем к работе над текстом будущих Беловежских соглашений. Б.Ельцин спрашивает: «Кто возьмется писать?» Я и говорю: «Поскольку у меня хорошая авторучка, давайте буду писать я». Работа началась в буквальном смысле с чистого листа… Первую строчку написал я. А вот формулировку о том, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», предложил Бурбулис. Промучились мы над ней часа полтора. Но когда были написаны «перестает существовать»… Это чувство не передать! Вот говорят – «историческое событие»! История значит… А когда ты сам участник этих событий?.. Я изучал историю и знаю, что это был первый в мире государственный переворот такого масштаба, который удалось осуществить мирно – без конфронтаций и крови!». Читая эти перлы выпускника Академии общественных наук при ЦК КПСС Л.Кравчука, мне все время думалось, что «государственному перевороту такого масштаба» гетман Мазепа был бы несказанно рад. Не умерла еще мазеповщина в Украине!

 В 1999 г., когда Л.Кравчука награждали за «неотдачу Крыма России», он сказал, что Б.Ельцин готов был половину России отдать, чтобы скинуть Горбачева. И далее, что развал СССР – это в том числе и его вина, но 99% – это вина Бориса Николаевича Ельцина. Соответственно и тех, кто толкал его «констатировать, что пациент, по терминологии С.Шахрая, болен».

 Видя социально-экономический и политический «прогресс» в Украине после распада Советского Союза, 5 июня 2005 г., выступая в украинской Раде, Леонид Кравчук с горечью произнес, что «если бы он знал, что будет твориться в Украине, он дал бы себе скорее отрубить руку, чем подписать Беловежское соглашение».

 Думаю, что такого признания мало; первому президенту Украины Л.Кравчуку следует готовиться к тому, что рано или поздно его привлекут к уголовной ответственности за развал Великой державы.

 Анализируя беловежский сговор, хотелось бы привести еще один весьма значительный факт. В октябре 1992 г. я возглавлял делегацию Верховного Совета Российской Федерации на праздновании Дня независимости Турции. В эти дни мне довелось ближе узнать Станислава Станиславовича Шушкевича – в то время Председателя Верховного Совета Белоруссии. У меня состоялось много откровенных бесед с ним. Конечно же, все они в той или иной мере касались событий в Беловежской пуще.

 С.Шушкевич рассказывал, что встреча с Б.Ельциным в Белоруссии состоялась по приглашению белорусской стороны, должна была обсудить проблемы обеспечения зимнего периода нефтегазовыми ресурсами и закончиться просто охотой. Никакого изначального намерения принимать решение о выходе из СССР не было. Таких заготовок, по крайней мере у белорусской делегации, не было. Меня встреча с Б.Ельциным, рассказывал С.Шушкевич, интересовала с точки зрения возможности завоза энергетических ресурсов из России на бартерной основе.

 Однако Е.Гайдар, А.Козырев, С.Шахрай и особенно Г.Бурбулис, уточняет С.Шушкевич, постоянно «поджучивали» Б.Ельцина подготовить в пику М.Горбачеву свой вариант договора. И когда Бурбулис в одной из встреч, вспоминает С.Шушкевич, вдруг произнес слова: «А не согласитесь ли вы расписаться под такой фразой: «СССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», мы все согласились с этим. Мы и раньше, продолжал С.Шушкевич, внутренне очень хорошо понимали, что хотим настоящей независимости для наших республик, «хватит нам попечительства», но никогда не оговаривали между собой этот тезис вслух. А когда такие слова уже были произнесены… Они и легли в первый параграф Беловежского заявления. Так через двадцать лет интерпретирует события прошлого С.Шушкевич.

 А вот как уточняет события Л.Кравчук: «Через некоторое время Ельцин говорит: «Что-то не идет… Давайте, когда напишем первый параграф, выпьем по полбокала шампанского». И действительно, когда написали – а параграф был тяжелый! – выпили по полбокала. И все! Хотя утверждают, будто мы и там, за рабочим столом, не просыхали. Ничего, кроме бутылок с водой, перед нами не стояло…»

 В эту «новую» трезвую версию Беловежья Л.Кравчука поверить весьма трудно. Свидетельством тому являются не только фотографии из Вискулей, на которых отчетливо видны не «фужеры с шампанским и не бутылки с водой», но и рассказы очевидцев.

 Вот как откровенно отреагировал на то, что Л.Кравчук в интервью «убеждал» общественность, что в Беловежской пуще они ничего не пили, бывший президент Киргизстана А.Акаев. «Верится с трудом, – говорит А.Акаев. – Я не помню встречи, где бы мы трезво расходились… Это Кравчук немножко лукавит. Тем более в те времена Борис Николаевич был в форме. Он, говоря образно, был джигитом».

 Пока российские и украинские «герои» Беловежья по прошествии лет пытаются все активнее отмежевываться от авторства трагических для народов Советского Союза предательских документов, перепихивая это авторство друг на друга, вдруг появился новый «герой» развала Советского Союза – экс-министр иностранных дел Беларуси Петр Кузьмич Кравченко. У него якобы в архиве сохранились четыре рабочих варианта подготовки того исторического документа. Вот как описывает те исторические события П.Кравченко.

 «Мы сидели за столом и гадали, с чего начать текст, – вспоминает П.Кравченко. – Я сказал: «Давайте каждый изложит свои предложения на бумаге». В течение 10 минут я написал на старой желтой бумаге свой вариант. И все закивали: «Да, это то, что надо, нужна констатация свершившегося». Первый параграф соглашения звучал так: «Союз Советских Социалистических Республик как геополитическая реальность и субъект международного права прекратил свое существование».

 «Я взял инициативу в свои руки, – продолжает П.Кравченко, – и сказал, что, согласно нормам старого французского права, действует формула «Король умер, да здравствует король!» Если мы констатировали распад СССР, нужно провозгласить создание нового политического образования. После этого начались споры о названии...»

 «Накануне вечером, 7 декабря, – продолжает П.Кравченко, – Кравчук вообще ничего не хотел подписывать и даже слушать! Мол, какое соглашение, какой союз: украинский народ проголосовал за независимость, я избран президентом… Украинцы колебались, взвешивали: создавать СНГ или избрать путь абсолютной независимости. «…Мы вшестером (Гайдар, Шахрай, Козырев от России и я, Мясникович, Костиков от Белоруссии) подготовили черновик соглашения, закончив лишь в пять утра. Тогда Сергей Балюк – в то время директор Беловежской пущи – послал газик за своей секретаршей, и она привезла из деревни Каменюки, из приемной дирекции, старую советскую пишущую машинку. Примерно в 5.45 на ней начали печатать текст соглашения. Закончили где-то в 8.30».

 «Поначалу в названии документа говорилось, что это договор о создании Содружества Демократических Государств – СДГ. Но затем уже украинцы-таки подключились и настояли, чтобы понятие «демократические государства» было изменено на «независимые» – поскольку Украина 1 декабря провела референдум и уже была «самостийной». Поэтому вторая редакция гласила, что создается не СДГ, а СНГ».

 «Затем появился третий вариант, над которым начала работать уже шестерка глав государств и глав правительств: Ельцин, Бурбулис, Шушкевич, Кебич, Кравчук и Фокин. И когда они закончили работу над третьим вариантом, появился четвертый и окончательный. Было около двух часов дня».

 У меня лично до сих пор звучат слова С.Шушкевича о происшедшем 7 декабря 1991 года преступном сговоре, сказанные мне в Турции: «Все решилось на основе хорошей вечерней бани»; эту «победу» – распад империи хорошо доотмечались…» Я Станислава Станиславовича, как говорится, за язык не тянул.

 С тех пор по бывшему СССР гуляет емкая фраза: «Сообразили на троих, а голова болит у миллионов».

 Истина заключается не в том, кто первый сказал «а», кто первый написал первый параграф Соглашения, что «Союз Советских Социалистических Республик как геополитическая реальность и субъект международного права прекратил свое существование». Суть вопроса в том, что все участники сговора в Беловежье – Б.Ельцин, Л.Кравчук, С.Шушкевич, Г.Бурбулис, В.Фокин, В.Кебич, С.Шахрай, Е.Гайдар, А.Козырев, П.Кравченко, М.Мясникович, на совести которых трагедия многомиллионного славянского народа, всех народов Советского Союза, превратились в государственных преступников, в рукинеподаваемых, вошли в историю Великой державы черным пятном, которое не смыть не только им, но и их родным до седьмого колена!

 Итак, в 1991 г. Советский Союз раздербанили на 15 суверенных государств. Экономические связи бывших республик приобрели статус международных и стали оцениваться в долларах США!

 Неудивительно, что о своем решении «могильщики Союза» сначала известили президента США Джорджа Буша (старшего) и только потом президента СССР М.Горбачева.

 Позднее в своих мемуарах «Изменившийся мир» Джордж Буш-старший особо подчеркнет, что Ельцин позвонил ему прямо из охотничьего домика, раскроет подноготную развальщиков СССР и напишет:

 «8 декабря 1991 года Ельцин позвонил мне, чтобы сообщить о своей встрече с Леонидом Кравчуком и Станиславом Шушкевичем, президентами Украины и Белоруссии… «Сегодня в нашей стране произошло очень важное событие. И я хотел проинформировать вас лично, прежде чем вы узнаете об этом из прессы», – заявил он с пафосом. Ельцин объяснил, что они провели двухдневную встречу и пришли к заключению, что «нынешняя система и договор о Союзе, к подписанию которого все нас подталкивают, нас не удовлетворяют. Поэтому мы собрались вместе и несколько минут назад подписали совместное соглашение».

 «Ельцин… сказал, что близорукая политика центра привела к политическому и экономическому кризису. В результате они подписали соглашение из 16 пунктов о создании «содружества или объединения независимых государств». Иными словами, он сообщил мне, что вместе с президентами Украины и Белоруссии они решили разрушить Советский Союз. Когда он закончил читать подготовленный текст, его тон изменился. Мне же показалось, что изложенные им положения подписанного соглашения будто специально сформулированы таким образом, чтобы получить поддержку Соединенных Штатов: они непосредственно излагали те условия, за признание которых мы выступали. Мне не хотелось преждевременно высказывать наше одобрение или неодобрение, поэтому я просто сказал: «Я понимаю».

 «Это очень важно, – отреагировал Ельцин. – Господин президент, – добавил он, – должен сказать вам конфиденциально, что Горбачев не знает об этих результатах… Конечно, мы немедленно направим ему текст нашего соглашения, и, конечно, ему придется принимать решения на своем уровне. Господин президент, я был с вами сегодня очень, очень откровенен. Четыре наши страны считают, что существует только один возможный выход из нынешней критической ситуации. Мы не хотим делать что-либо втайне – мы немедленно передадим заявление прессе. Мы надеемся на ваше понимание. Дорогой Джордж, я закончил. Это чрезвычайно, чрезвычайно важно. По сложившейся между нами традиции, я и десяти минут не мог подождать, чтобы вам не позвонить».

 Горбачев просто возмутился, что новость узнал после американского президента, и ничего… даже пальцем не пошевелил для защиты Конституции СССР, хотя имел для этого все конституционные полномочия.

 Джордж Буш в тот же день – 8 декабря 1991 года – созвал пресс-конференцию и объявил, что «СССР больше не существует», что США победили в холодной войне. При этом он подчеркнул, что «Соединенные Штаты израсходовали на ликвидацию Советского Союза пять триллионов долларов».

 После этих слов пусть истинные могильщики СССР (Кравчук, Шушкевич, Бурбулис, Шахрай, Козырев и др.) попытаются убедить россиян, всех русских, ставших вдруг диаспорой, что СССР распался сам как нежизнеспособная система (!), а они лишь как врачи-патологоанатомы выдали «свидетельство о смерти Советского Союза».

 В связи с подписанием Соглашения о создании СНГ сразу же в печати появились официальные заявления и М.Горбачева, и Б.Ельцина.

 Б.Ельцин заявил, что создание СНГ не повлияет на жизнь людей, «все остается по-старому»: общая армия, общая валюта, свободное обращение людей и т.д.

 «Это Соглашение, – отмечает в своем выступлении М.Горбачев, – имеет позитивные моменты».

 Какие же это «позитивные» моменты? Оказывается, «в документе подчеркивается необходимость создания единого экономического пространства, выражается готовность к сотрудничеству в области науки, образования, культуры» и тому подобная чепуха, которую просто стыдно перечислять. В заявлении сообщается и главный вывод, который в соответствии с Конституцией СССР должен был лечь в основу немедленных решительных действий президента СССР, но не лег: «Соглашение прямо объявляет о прекращении существования Союза ССР» как «геополитической реальности».

 Выступления М.Горбачева и Б.Ельцина убаюкивающе подействовали на отношение людей к Беловежским соглашениям. Только позже население всех бывших республик СССР поймет, что и Б.Ельцин, и президент СССР М.Горбачев их просто обманули.

 Беловежские авантюристы торопились узаконить свои соглашения, чтобы сделать процесс необратимым. Уже 10 декабря Кравчук и Шушкевич созвали Верховные Советы и ратифицировали соглашения о создании СНГ.

 12 декабря Верховный Совет РСФСР также приступил к рассмотрению документов Беловежья.

 Выступая на сессии Верховного Совета, Б.Ельцин убеждал народных депутатов, что распад Союза ССР – не произвольное решение трех руководителей, уединившихся в Беловежской пуще, а «объективный, всемирно-исторический» акт, закономерное следствие тех процессов, которые развивались в течение последнего времени. Понимая остроту момента, Б.Ельцин предпринял лукавую попытку отвергнуть обвинения в адрес подписантов беловежской авантюры в том, что они якобы самовольно ликвидировали СССР. Торпедировать Беловежские соглашения, напирал, лицемеря, Б.Ельцин, – это «значит вступить в прямую конфронтацию с народами, сделавшими свой выбор, в том числе на союзном референдуме (выделено мной. – Ю.В.)». Более изощренной геббельсовской лжи было трудно представить!

 Не менее изощренно на заседании Верховного Совета вертелся как на горячей сковороде С.Шахрай. На логичное и справедливое обоснование народных депутатов, что в соответствии с Конституцией (Основным законом) Российской Федерации Верховный Совет РСФСР неправомочен ратифицировать беловежские документы, поскольку они требуют внесения соответствующих изменений в Конституцию, а это уже прерогатива Съезда народных депутатов, С.Шахрай настолько заврался, что его просто согнали с трибуны.

 Верховный Совет РСФСР, «ратифицировавший» Беловежское соглашение, превысил свои полномочия и, вопреки ст. 104 Конституции РСФСР, рассмотрел и решил вопросы, относящиеся к компетенции Съездов народных депутатов РСФСР и СССР. В общей сложности было нарушено более 30 статей действовавшей в то время Конституции РСФСР. И что, «юридический виртуоз» С.Шахрай не знал этого?

 Сегодня вряд ли кто помнит поименное голосование народных депутатов РСФСР по вопросу развала СССР. А вспомнить есть что. Только пять народных депутатов, членов Верховного Совета РСФСР – Бабурин С.Н., Исаков В.Б., Константинов И.В., Полозков С.А., Лысов П.А. – нашли в себе мужество открыто выступить против развала СССР и проголосовать «против» ратификации Соглашения о создании СНГ.

 Многим было понятно голосование «за» ратификацию Соглашения о создании СНГ таких народных депутатов-перевертышей как Волкогонов Д.А., Ковалев С.А., Красавченко С.Н., Носовец С.А., Подопригора В.Н., Рябов Н.Т., Шейнис В.Л., Шумейко В.Ф.

 Странно другое: как могли проголосовать «за» Осминин С.А. (бывший первый секретарь Кировского ОК КПСС), Решульский С.Н. (бывший второй секретарь Дагестанского ОК КПСС, ныне секретарь ЦК КПРФ), Пономарев А.А. (бывший заведующий отделом Тамбовского ОК КПСС, ныне управляющий делами ЦК КПРФ), Манаенков Ю.А. (бывший секретарь ЦК КПСС) и ряд других членов фракции «Коммунисты России»?

 Весьма странными оказались в те трагические для страны дни поведение, действия президента СССР М.Горбачева. Вечером 25 декабря 1991 года М.Горбачев в телевизионной кремлевской студии подписал указ о передаче управления стратегическим ядерным оружием президенту России Б.Ельцину. Из Указа Президента СССР №УП-3162 от 25 декабря 1991 года «О сложении Президентом СССР полномочий Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР и упразднении Совета обороны при Президенте СССР».

 И тут же М.Горбачев обратился к гражданам Советского Союза. Начинается Обращение не только весьма примитивно, но и юридически безграмотно для выпускника юридического факультета МГУ, для лидера Великой державы: «В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества Независимых Государств я прекращаю свою деятельность на посту президента СССР». Уже одно это полностью, ярко и откровенно выбивает все доводы М.Горбачева, которые он стал выдвигать в последние годы, что он все делал, чтобы сохранить Советский Союз.

 Конечно же, после этого Б.Ельцин не мог не воспользоваться слабостью М.Горбачева. Президент Советского Союза просто сдался, сдал партию, которая его выпестовала, сдал Конституцию СССР, фактически одобрил развал Союза, расчленение русского народа, за объединение которого на протяжении столетий боролись правители Земли русской, руководители Советского государства, показал себя ничтожным человеком, совершив множество предательств.

 Я беседовал со многими юристами по вопросу легитимности Беловежских соглашений и их ратификации парламентами Союзных республик. И оценка единодушна: поскольку в «Вискулях» участвовали лишь три стороны из 15 Союзных республик СССР и даже три из четырех учредителей СССР 1922 года, то юридически Беловежские соглашения нелегитимны.

 Более того, без предварительного изменения Конституции СССР ни один орган РСФСР, а тем более должностное лицо не имели права подписывать какой-либо документ о прекращении действий Договора об образовании СССР. В противном случае, как это произошло с Ельциным, его действия становились антиконституционными со всеми вытекающими из того юридическими последствиями.

 Абсолютно уверен, что незаконность ратификации Беловежских соглашений и боязнь понести ответственность за это тяжкое преступление были одной из причин расстрела Съезда народных депутатов Российской Федерации в 1993 году и выторговывания за преемственность президентской власти указа о беспрецедентных гарантиях президенту, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи, гарантиях юридических, социальных, экономических, политических.

 За прошедшие 25 лет правления Ельцина, его преемника, и преемника его преемника строительство «новой» демократии по-российски превратилось в строительство псевдодемократии и закончилось блестящей победой последней: в Российской Федерации скопирована система ущербной западной демократии.

 И вряд ли можно серьезно относиться к словам казуиста С.Шахрая, что государственный переворот в Беловежье, распад СССР «наследников развел, чтоб они не били морду друг другу и не убивали друг друга»…» По Шахраю распад СССР даже благо. Он вновь пытается гипнотизировать: «Пройдет еще десять лет, и многие скажут спасибо за то, что события не пошли по югославскому пути». Советские люди до сих пор «боготворят» развальщиков СССР во главе с Б.Ельциным, юридического казуиста С.Шахрая и прочих лжедемократов.

 * * *

 Итак, главное последствие разрушения СССР – это не просто исчезновение Союза, это распад самой России – тысячелетнего государства, которое строили, лелеяли наши предки со времен Ярослава Мудрого, Ивана Грозного, Петра Великого, Ленина, Сталина. Территория Великой России сократилась почти на треть, население сократилось в два раза – с 300 до 150 миллионов, произошло искусственное расчленение русского и других народов Великой России. Этому предательству Горбачева, Ельцина, Кравчука, Шушкевича, депутатам РСФСР, вопреки Конституции СССР и РСФСР ратифицировавшим Беловежское соглашение, не может быть никакого оправдания. Они должны быть пригвождены к позорному столбу российской истории как предатели, иуды Руси, предатели русского, а также белорусского и украинского народов.

 Развал Советского Союза – это трагедия мирового масштаба. Она стала несчастьем для миллионов людей, которые вдруг оказались за пределами своей Родины. Стала трагедией и для российской экономики, которая впала в социально-экономический кризис, длящийся вот уже более двадцати пяти лет. Никакая это не смерть Советского Союза, которую якобы «зафиксировали беловежские авантюристы», а его сознательное разрушение, за что инициаторы его, их пособники должны нести уголовное наказание независимо от срока давности. Уверен, так и будет!

«Советская Россия». Юрий Воронин

6 декабря Комитет Государственной Думы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками провел парламентские слушания на тему «25-летие Содружества Независимых Государств и инициативы российского председательствования».

Открыл слушания первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, первый заместитель Председателя Государственной Думы И.И. Мельников. Затем к участникам мероприятия обратился член Президиума, секретарь ЦК КПРФ, Председатель Комитета Государственной Думы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Л.И. Калашников.

В ходе слушаний слово для выступления было предоставлено Председателю ЦК КПРФ, Руководителю фракции КПРФ в Государственной Думе Г.А. Зюганову. Предлагаем вашему вниманию текст его выступления.

- Хочу обратить ваше внимание на то, что самым гениальным изобретением русского народа была сильная держава. В мире более 200 стран, но лишь десяток могут похвалиться тем, что они имеют тысячелетнюю историю. Мы входим в это число. По пальцам одной руки можно перечислить страны, которые за свою историю изобрели все виды художественного и научно-технического творчества. Мы в этом числе, более того, являемся первой мировой космической державой. Лишь две страны в мире за последние 500 лет не теряли своего суверенитета – это мы и Англия. И только одна страна за 1000 лет была вынуждена более 700 лет провести в боях и походах, защищая свою веру, правду и землю, свой истинный суверенитет.

В каком бы виде мы ни были, мы не нравились своим соседям, будь то империя, Советская страна или нынешняя Российская Федерация. И надо считаться с той истиной, что мы сильные, большие, уверенные и перспективные в этом мире кроме себя особенно никому не нужны. Поэтому мы обязаны полагаться на свои силы и ту державную мощь, которая сложилась веками.

Я был поражен, когда изучал историю нашей страны и писал целую серию работ на эту тему, что даже распад Российской империи, втащенной в Первую мировую войну, не остановил державной инерции, которую набрала наша страна. В Первой мировой войне сгорели четыре империи: Российская, Германская, Австро-Венгерская и Оттоманская. Но всего за пять лет страна поднялась в новой форме и преобразовалась в союзное государство – СССР. Всего за пять лет народы мирно собрались на основе новой идеологии: не имперской и не националистической. Это была идеология, в основе которой лежали труд, справедливость, равенство, взаимное уважение к каждому языку, вере и культуре. Всего за пять лет мы сумели провести четыре варианта политики: от военного коммунизма до НЭПа. Сумели создать лучший модернизационный план ГОЭЛРО, а затем провести индустриализацию и культурную революцию, построить за 10 лет 6 тысяч заводов и превратиться в одну из самых могучих держав мира.

Вся сволочь мира ненавидит Ленина и Сталина только за то, что из развалившейся полуафриканской страны они собрали великую союзную державу, увеличив ее потенциал в 70 раз. Это обеспечило победу всей планете над самыми злыми силами империализма и фашизма.

Мы 25 лет корячимся, пытаясь реализовать план, связанный с максимальной интеграцией (а это сегодня главная тенденция на планете). Тем не менее, мы каждый раз натыкаемся на те или иные препоны.

На мой взгляд, мы недооценили ту стратегию, которую американцы выработали против нас, и она по-прежнему реализуется на просторах СНГ, на просторах бывшего союзного Отечества. Я, когда изучал документы, которые американцы готовили против нашей страны, просто ахнул. После Карибского кризиса знаменитый Джон Кеннеди пригласил в свой Овальный кабинет узкую группу специалистов и сказал: «С СССР воевать мы не можем, сами погибнем! Но согласиться, чтобы эта страна-победительница развивалась такими мощными темпами, тоже не можем. Она нас выдавит со всех рынков мира. Предложите мне невоенный способ разрушения этой державы».

Всего на трех страницах был подготовлен суперсекретный документ, состоящий из 5 пунктов. Сути их была предельно проста. 

Первое. Надо доказать доверчивым советским людям, что жить им в одной стране невыгодно. Что если они разбегутся по национальным квартирам, то заживут лучше. На самом деле, они порвут все связи и будут тонуть поодиночке. И мы это видим сегодня воочию.

Второе. Надо разжечь национализм и религиозный экстремизм, перечеркнуть, что СССР - страна–победительница. Советский Союз надо поставить на одну доску с фашистской Германией и доказать, что он виноват во Второй мировой войне. Что никакие советские люди не победители. Открывайте некоторые учебники нашей истории, и вы ахнете! Там сказано, что главные театры военных действий были совсем в другом месте.

И было прямо сказано: без разрушения КПСС, без создания влиятельной пятой колонны решить поставленные задачи невозможно. Это то, что мы увидели в 91-м году. К сожалению, по-прежнему не дана подлинная оценка той трагедии. Не зафиксировано в сознании нового поколения, что это было редкое предательство национальных интересов, результатов народного референдума. Четко не обозначив свою позицию, не отмежевавшись от той политики, невозможно выздороветь и воспитывать в державных традициях, в традициях дружбы и интеграции новые поколения.

Мы в Государственной Думе провели денонсацию Беловежского сговора еще в марте 1996 года. На следующий день в Думу были введены войска, и дело чуть не закончилось новым 93-м годом. 

Мы провели импичмент, расследуя преступления Ельцина. В Думе тогда голосовали по пяти позициям. Та позиция, что связана с Чечней, не добрала всего 17 голосов до 300. Но ни одна фракция не выступила в защиту этого преступного и разрушительного курса.

Мы должны сегодня ясно и прямо сказать, если собираемся проводить интеграцию, что лихие 90-е годы имеют свои характеристики и оценки. И эти оценки должны быть перед новым поколением, нашими друзьями и соседями абсолютно честными. Потому что из 91-го года, из презрения результатов Народного референдума, когда граждане высказались за то, чтобы жить в единой стране, растут нынешние беды. А ведь Народный референдум не имеет срока давности, с юридической точки зрения он сохраняет свою силу!

В 92-м году грабанули практически все основные ресурсы. У нас только стратегических ресурсов было на 200 млрд долларов. Ничего не осталось! 

В 93-м году расстреляли парламент. Так и не подвели окончательно под этим черту, хотя все документы имеются.

В 94-95-м сто с лишним тысяч человек погибли в Чечне. Но так и не хотят проводить расследование этих страшных событий.

Степашин подвел итоги так называемой приватизации, отдал нам в Думу документы. Но за 10 лет так и не хватило воли сказать: надо остановиться! Никто не над кем не требует расправы, но надо понимать, что такого рода приватизация уничтожила 80 тысяч производств и целые отрасли. Дальнейшее ее продолжение неизбежно разрушит любые интеграционные процессы.

Мы должны помнить, что 98-й год закончился полным дефолтом и приходом правительства Примакова – Маслюкова, которые пытались оттащить страну от края пропасти. Они дали в промышленности рост плюс 24%. Они поступили прямо противоположно тому, чему учили МВФ, Всемирный банк и другие организации. 

У нас с вами есть уникальный опыт, который позволяет, отмежевавшись от прежней политики, усилить интеграционные процессы. Но для этого надо, на мой взгляд, решить следующие задачи. У нас Белоруссия осталась машиностроительным цехом. Там великолепное производство (я был на всех заводах). Один Минский тракторный производит в пять раз больше, чем четыре российских завода. В Белоруссии сохранен весь цикл, связанный с сельхозмашиностроением. Они сегодня выпускают лучшие машины. Каждый второй – третий их самосвал работает в наших карьерах. Если бы интеграция подкреплялась единой ценовой политикой и многими другими вещами, уверяю вас, мы резко бы двинулись вперед, а не спорили каждый раз о цене за кубометр газа или баррель нефти.

У нас с вами колоссальные ресурсы. На наших просторах – половина черноземов, воды и хвойных лесов планеты. Это возобновляемые ресурсы. Мы могли бы, складывая потенциалы, получить колоссальные результаты.

Я уверен, что, подводя сегодня итоги этого трагического 25-летия, мы сделаем выводы. Но у меня есть три замечания.

Первое. Чтобы вылезти из кризиса, рост ВВП должен быть плюс 3%. Президент в своем Послании поставил эту задачу. У нас в бюджете нет таких показателей.

Второе. Для того, чтобы был социальный мир, надо прекратить раскол.

Третье. Для того, чтобы вылезти и снова не окунуться в эту грязную яму, надо остановить антисоветизм и русофобию. Это один из самых принципиальных вопросов, который сегодня стоит на повестке дня. Тем более Президент особо в своем Послании подчеркнул, что необходимо сделать выводы, ибо в следующем году будет 100-летия и Февраля, и Октября. А Гражданская война – это война Февраля против Октября. И мы не должны допустить нового противостояния. У нас есть все основания уверенно смотреть в будущее, если мы сделаем правильные выводы из последнего 25-летия.

Руслан Тхагушев. Пресс-служба фракции КПРФ в Государственной Думе

5 декабря 1936 года VIII Всесоюзный чрезвычайный съезд Советов принял новую Конституцию СССР.

Известно, что Основной закон СССР, принятый 80 лет назад, предусматривал функционирование широкого круга социальных, политических и гражданских прав человека – право на пенсионное обеспечение, на бесплатное образование и бесплатную медицинскую помощь, на труд и на отдых, свободу совести, слова, собраний и т.д. Также был провозглашён принцип всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайной подаче голосов. Самое главное даже в другом – Конституция провозглашала доминирование общественной собственности на средства производства, исключала возможность эксплуатации человека человеком. В свою очередь, политическую основу Советского Союза составляли Советы депутатов трудящихся.

На основании вышеизложенного мы можем утверждать, что неспроста Конституция СССР 1936 года называлась самой демократической Конституцией в мире. Разве в какой-нибудь другой стране трудящиеся имели огромные социальные и политические права? Разве в иных государствах экономика работала на удовлетворение материальных и духовных потребностей народа, а не на обогащение кучки капиталистов? Разве простые труженики в остальных частях Земного шара могли свободно избирать своих представителей либо самим быть избранными в органы законодательной власти и контролировать деятельность государственного аппарата, подчиняя его интересам народа?

Тем не менее, со времён «перестройки» (а в определённом смысле даже после XX съезда КПСС) идеологи отступничества и буржуазной контрреволюции приложили немало усилий, направленных на дискредитацию Советского периода в целом, деятельности И.В. Сталина, в частности. На слуху до сих пор утверждения о «несоблюдении» Сталинским руководством базовых положений Конституции 1936 года. По мнению антисоветчиков, несмотря на то, что Основной закон СССР провозглашал демократические права и свободы, в Советском Союзе якобы свирепствовала «жестокая диктатура». И в подтверждение своей позиции они приводят стандартные «аргументы»: «однопартийная система», «слабая роль Советов при фактическом доминировании партии», «1937 год», «преследование инакомыслящих» и т.д.

В соответствующих утверждениях эмоции явно зашкаливают, а элементарный разум отсутствует. Вышеупомянутые домыслы представляют собой синтез передёргивания и прямого вранья. Но всё это не имеет никакого отношения к действительности. Чтобы убедиться в этом, проанализируем каждый либеральный миф по отдельности.

«Однопартийная система». У буржуазных идеологов крайне упрощённый подход. Они полагают, будто многопартийность и демократия якобы являются синонимами. А если функционирует одна политическая партия, то это, дескать, свидетельствует о «диктаторском» характере политического режима.

Сперва следует напомнить, что «демократии для всех» нигде никогда не было, и нет. Как справедливо подчёркивал В.И. Ленин в своей работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский», демократия может быть только для определённого класса. В условиях капитализма политическая власть принадлежит буржуазии, которая подавляет протесты трудящихся. А при социализме власть принадлежит трудовому народу, который подавляет сопротивление свергнутых эксплуататорских классов.[1] Это, во-первых.

Во-вторых, не следует забывать, что любая политическая партия представляет интересы определённого класса. Соответственно, многопартийность, как правило, функционирует в условиях антагонистического общества, когда разворачивается борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми, а также борьба между фракциями самого класса капиталистов. Также данная система может существовать в условиях переходного периода от капитализма к социализму, когда эксплуататорские классы в определённой степени существуют. Но в середине 1930-х годов, когда социализм был в основном построен в нашей стране, когда в обществе уже не было эксплуататорских элементов, действовали все предпосылки для общенародного единства. Не было почвы для возникновения многопартийности.

Кроме того, нужно учитывать, что сами буржуазные государства, идеологи которых трубят на весь мир о своей приверженности идеям многопартийности, сами фактически не соблюдают принципы т.н. «политического плюрализма». Например, в «цитадели демократии» – в Соединённых Штатах Америки, две поочерёдно сменяющиеся правящие партии (Республиканская и Демократическая) де-факто не имеют существенных разногласий. В свою очередь, деятельность политических сил, выступающих против всевластия транснациональной олигархии и империалистической политики Вашингтона, подавляется.[2] Данный факт констатировал даже ряд отставных американских государственных деятелей.[3]

Про цементирование политического пространства в современной т.н. «демократической» России либеральными силами сегодня все знают. То, что парламент монополизирован правящей партией, равно как и фактическое вытеснение левых сил на информационные и политические задворки, — всё это говорит само за себя.

Но вернёмся к рассмотрению политической системы СССР. Всё изложенное отнюдь не означает, что должна существовать только одна политическая партия. Напротив, с 1936 года предусматривалось участие в выборах в Советы всех уровней представителей не только ВКП (б), но и различных общественных организаций, представляющих интересы беспартийных масс трудящихся и различных социальных, профессиональных групп. И выборы должны были проходить на всеобщей, равной, конкурентной основе с тайной подачей голосов. В то время ни в одной буржуазной стране – даже в самой «демократической», такого даже невозможно было себе представить.

Соответственно, о каком «политическом монополизме» шла речь?!

Правда, в ответ на всё изложенное т.н. «демократы», как правило, напоминают о т.н. «репрессиях» и о «партийном диктате при слабой роли Советов». Но это мы рассмотрим ниже.

Политика «репрессий против инакомыслящих». Ещё со времён «оттепели» народу насаждали мысль, будто И.В. Сталин якобы «на пустом месте» начал сводить счёты с обычными «политическими оппонентами», которые давно были «разгромлены» и не представляли никакой опасности. Вполне понятно, что речь идёт о деятелях вроде Каменева, Зиновьева, Тухачевского, Бухарина, Пятакова и им подобных (словом, про правотроцкистский блок).

И.В. Сталин во время своей беседы с немецким писателем Лионом Фейхтвангером, затрагивая тему «борьбы с инакомыслием» в СССР и отказа Советской власти «легализовать деятельность троцкистов», дал весьма точный ответ:

«Я знаю этих критиков. Некоторые из этих критиков спрашивают: почему мы не легализуем группу или, как они говорят, партию троцкистов. Они говорят: легализуете партию троцкистов – значит у вас демократия, не легализуете – значит, нет демократии. А что такое партия троцкистов? Как оказалось – мы это знали давно, — это разведчики, которые вместе с агентами японского и германского фашизма взрывают шахты, мосты, производят железнодорожные крушения. На случай войны против нас они готовились принять все меры, чтобы организовать наше поражение: взрывать заводы, железные дороги, убивать руководителей и т.д. Нам предлагают легализовать разведчиков, агентов враждебных иностранных государств.

Ни одно буржуазное государство – Америка, Англия, Франция – не легализуют шпионов и разведчиков враждебных иностранных государств.

Почему же это предлагают нам? Мы против такой «демократии».[4]

Таким образом, речь шла о противодействии тем, кто готов был соединиться с немецко-фашистскими захватчиками во время нападения Германии на СССР,[5] а в дальнейшем действовал в интересах американского империализма.[6] Дело было обусловлено именно этим, а не «борьбой с инакомыслием».

Правда, буржуазные идеологи в ответ на данные аргументы любят делать акцент на «повальных арестах» в Советском Союзе. Дескать, любого могли «необоснованно арестовать», а самих НКВДшников, мол, вся страна, «боялась как огня». И задаются вопросом: «Разве это имеет хотя бы малейшее отношение к демократии?».

Что можно сказать по данному поводу? Во-первых, ни о каких «массовых репрессиях» и о «масштабном истреблении собственного народа» речи не идёт. Известно, что число арестованных и приговорённых к смертной казни в Советский период существенно раздуто идеологами антисоветизма и русофобии. Показательно, что даже Комиссия при Президенте Российской Федерации по реабилитации жертв политических репрессий, руководимая небезызвестным «прорабом перестройки» А.Н. Яковлевым, в своём докладе от 15 февраля 2000 года обнародовала следующие цифры: за период 1921 – 1953 гг. по обвинению в совершении контрреволюционных преступлений было арестовано 5 951 364 человека, из которых было осуждено 4 060 306 человек, а приговорено к смертной казни 799 455 человек. Как видим, ни о каких «десятках/сотнях миллионов» речи не идёт. Более того, всё это не идёт ни в какое сравнение с потерями, понесёнными нашим народом в лихие 90-е в результате грабительских и разрушительных ельцинско-гайдаровских «реформ».[7]

Во-вторых, такие явления как нарушение законности органами власти, попытка сфабриковать уголовные дела на невиновных, массовый произвол во время задержаний и применение пыток имели место и в капиталистических странах. Те «перегибы на местах», которые имели место в СССР и которые были осуждены при И.В. Сталине,[8] проявлялись отнюдь не вследствие функционирования социалистической системы, как утверждают некоторые. О многочисленных актах насилия и произвола со стороны государственных структур, об установлении полицейского контроля над обществом в США после событий 11 сентября 2001 года подробно пишет канадская журналистка Наоми Кляйн в своей книге «Доктрина шока: расцвет капитализма катастроф».[9] Ну, а про расстрел парламента нашими т.н. «демократами» в октябре 1993 года, равно как и про последующую организацию массовой расправы не только с защитниками Конституции, но и со случайными людьми (с нередким использованием противозаконных методов), сегодня не говорит только ленивый.[10]

Отметим, что И.В. Сталин и Л.П. Берия принимали меры, направленные на пресечение противозаконных действий со стороны местных партийных и НКВДшных начальников. По крайней мере, лица, виновные в допущении «перегибов на местах», были привлечены к ответственности. Речь идет о таких первых секретарях местных партийных отделений как Р.Эйхе, П.Постышев, С.Косиор, о таких видных деятелях НКВД как Н.Ежов и о его заместителях вроде Литвина, Успенского, Заковского и прочих. А т.н. «демократы» – поборники «прав человека», несмотря на то, что формально признали, что со стороны власти имели место нарушения законности в октябре 1993 года, представили палачей вроде Павла Грачёва, Виктора Ерина, Сергея Лысюка и прочих к высшим государственным наградам. И никто из них не понёс ответственности. Данное обстоятельство говорит о многом, если не обо всём.

«Всевластие партии и слабая роль Советов». Прежде всего, следует отдавать себе отчёт в том, что в период, когда над нашей страной нависла внешняя империалистическая угроза и требовалось совершить стремительный рывок (в целях выживания), потребовалась жесткая централизованная система управления страной. Но это вовсе не означало, что И.В. Сталин якобы был за то, чтобы принизить роль Советов, «боялся любой альтернативы» и т.д. Напротив, по мере того, как задача осуществления быстрого рывка в целях создания индустриальной базы (как материальной основы государственной независимости) была близка к разрешению, Сталин ставил вопрос о проведении политической реформы в СССР, суть которой заключалась в передаче власти народу.

Так, Иосиф Сталин в своём интервью корреспонденту «Скрипс – Говард – Ньюспейперс» Рою Говарду в 1936 году заявил, что отныне вводится новая выборная система Советов. По его словам, новые выборы будут всеобщими, равными, прямыми с тайной подачей голосов. Сталин отметил, что в выборах примет участие «не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации». Он также обратил внимание на то, что «у нас немало учреждений, которые работают плохо. Бывает, что тот или иной местный орган власти не умеет удовлетворить те или иные из многосторонних и всё возрастающих потребностей трудящихся города и деревни. Построил ли ты или не построил хорошую школу? Улучшил ли ты жилищные условия? Не бюрократ ли ты? Помог ли ты сделать наш труд более эффективным, нашу жизнь более культурной?». По словам И.В. Сталина, «таковы будут критерии, с которыми миллионы избирателей будут подходить к кандидатам, отбрасывая негодных, вычеркивая их из списка…». Также Сталиным было предложено использовать для беспартийного контроля за выборами представителей общественных организаций, а не ВКП (б).

Чем не план развития и укрепления социалистической демократии? Однако он был сорван рядом местных партийных секретарей вроде Н.С. Хрущёва, Р.И. Эйхе и прочих, которые, наряду с борьбой против «пятой колонны», начали подавлять и тех, кто мог составить партийным руководителям серьёзную конкуренцию на первых с 1918 года всеобщих равных альтернативных выборах.[11]

В дальнейшем, после победы СССР над немецко-фашистскими захватчиками, быстрого восстановления разрушенного войной народного хозяйства и создания важнейшего сдерживающего фактора в виде ядерного оружия, И.В. Сталин снова предпринимает попытку передать власть народу. Так, исследователь Ю.Н. Мухин в своей книге «СССР имени Берия, используя материалы заседаний партийных и государственных структур, периодической печати, пишет, как на заседании Политбюро, прошедшем в июне 1952 года, Сталин заявил, что в виду того, что пройден период подготовки отражения внешней агрессии, одержана победа в самой войне и ликвидирована «пятая колонна», пришло время проведения политических преобразований. В частности, он отметил, что «по Конституции страны… высшей властью является Верховный совет, а по существу, всю полноту государственной власти имеем мы». Иосиф Сталин заявил, что теперь «нужно провести перестройку и отдать всю полноту власти всему народу Советского Союза, передать власть Верховному Совету СССР».

Однако данная мера не была реализована в виду кончины И.В. Сталина в 1953 году. Н.С. Хрущёв и последующие правители не реализовали данную идею.

Такова правда об исторических событиях 1930-х годов. Всё изложенное нами доказывает несостоятельность домыслов, распространяемых «либералами» о т.н. «кровавом тоталитарном режиме в СССР». Их насаждают в общественное сознание специально – с целью легитимации сложившейся системы криминально-компрадорского капитализма и эксплуатации человека человеком. Более того, т.н. «демократы» активно распространяя антисоветские мифы, рассчитывают, что люди, восприняв за чистую монету соответствующую информацию, якобы начнут поддерживать нынешнюю систему как «наименьшее зло» (в «противовес» «бесчеловечному» коммунистическому строю). Однако основная часть народа не понаслышке знает, когда наша страна была сильней, и когда государство проводило политику в интересах простого труженика – при Советской власти, либо при «демократии».

_____________

[1] Недаром В.И. Ленин в своём упомянутом труде напомнил, что во времена Афинской демократии свободами пользовались рабовладельцы, но не рабы. Последние не имели возможности пользоваться благами демократии. Но для первых это отнюдь не означало ущемление демократических свобод. Примерно тоже самое относится и к Советской власти. Впервые в истории трудящиеся получили возможность избирать своих представителей и быть избранными, контролировать деятельность власти. Разумеется, для эксплуататоров это означало «отсутствие свобод». Но означало ли это, что трудящиеся были обделены демократическими правами? Отнюдь нет.

[2] С середины XX века данная участь постигла и Компартию США, и такие движения как «Чёрные пантеры» и «Захвати Уолл стрит».

[3] Экс-помощник министра финансов США Пол Крейг Робертс в своей статье «Россия под ударом», опубликованной в начале 2014 года, полностью опроверг домыслы об Америке как об «эталоне демократии».

[4] Слова И.В. Сталина про троцкистов остаются крайне актуальными для государств, идущих по пути социалистического и независимого развития. Так, на протяжении последних лет т.н. «прогрессивная общественность» многократно приклеивала президенту Белоруссии А.Г. Лукашенко ярлык «диктатора» якобы за «притеснение оппозиции». Перефразируя Сталина, следует в данном случае тоже задать вопрос: а что такое оппозиция в странах, отказавшихся от следования в фарватере мирового капитала? Это агенты Вашингтона и Брюсселя, которые, спекулируя на различных сложностях, пытаются подорвать доверие народа к власти с помощью различных провокаций: распространения дезинформации, нагнетание истерии, подготовки населения к «цветным переворотам» с помощью НКО, организации экономического саботажа (от уклонения от уплаты налогов до искусственного создания дефицитов продовольствия). Ни одно современное олигархическое государство не поощряет деятельность иностранной политической агентуры. Почему это должен делать Лукашенко?

[5] Мемуары ряда бывших свидетелей Советской индустриализации, а также участников контрреволюционного троцкистско-бухаринского заговора подтверждают официальную версию обвинения данных элементов и в готовности их объединения с внешним врагом в случае начала войны, и организации ими актов саботажа, вредительства, террора, и в намерении пойти на существенные уступки Германии и Японии, и в наличии заговора в Красной армии – как в центре, так и на местах, и функционирование подпольных заговорщических ячеек не только по стране в целом, но и на низовом уровне. Чтобы убедиться в вышеизложенном, достаточно ознакомиться с мемуарами Дж. Литтлпейджа «В поисках Советского золота», с мемуарами полковника Г.А. Токаева «Товарищ Х», А.В. Светланина «Дальневосточный заговор», с содержанием интервью внука Троцкого Эстебана Волкова, опубликованного во втором номере «Российского ежегодника» в 1990 году. Кроме того, зарубежные троцкисты, руководствуясь призывом своего идейного наставника повторить «тактику Клемансо» в случае начала войны, показали себя настоящими фашистскими пособниками. Это видно по тактике ПОУМа во время войны в Испании, американских троцкистов в 1941 году.

[6] Небезызвестный директор ЦРУ США Алан Даллес в своих мемуарах, носящих название «Доктрина: Россию надо поставить на место!», в 12-й главе своего произведения «Агентура ЦРУ. Как вербуются партийные руководители Советов» признал наличие проамериканской «пятой колонны» в СССР.

[7] Даже специалисты в области демографии прямо говорят об этом. Так, демограф Экспертного центра ВРНС Владимир Тимаков в своём интервью газете «Комсомольская правда» от 26 сентября 2016 года прямо заявил, что «реформы Ельцина погубили больше людей, чем репрессии Сталина».

[8] Соответствующая оценка действиям ежовских кадров была дана в совместном постановлении СНК СССР и Политбюро ЦК ВКП (б) от 17 ноября 1938 года.

[9] В данной книге используются материалы местной американской прессы, а также свидетельства очевидцев, ставших жертвами произвола правоохранительных органов и спецслужб.

[10] Обо всём этом свидетельствуют и результаты расследования событий октября 1993 года, проведённого Генеральной прокуратурой РФ под руководством Л.Г. Прошкина, и материалы Комиссии Государственной Думы по объявлению импичмента президенту Б.Н. Ельцину, и содержание доклада общества «Мемориал» «Нарушения прав человека в ходе осуществления режима чрезвычайного положения в Москве в период с середины дня 4 октября до 18 октября 1993 года» (апрель 1994 года), а также доклада Комиссии по правам человека при Президенте РФ «О соблюдении прав человека и гражданина в РФ за 1993 год» (1994 год).

[11] См. исследование Главного научного сотрудника Института российской истории РАН Ю.Н. Жукова «Иной Сталин».

Михаил Чистый

1 декабря партия российских чиновников «Единая Россия» отметила 15-летие со дня создания. По этому поводу в правительственной «Российской газете» 1 декабря было опубликовано интервью с секретарём Генсовета партии Сергеем Неверовым. Как говорится, «положение обязывает», поэтому вполне естественно, что в интервью не обошлось без всяческих восхвалений деятельности «Единой России» и её основателя президента Путина, но суровая реальность жизни опрокидывает дежурный оптимизм господина Неверова. В тот же день, 1 декабря, газета «КП» сообщила о трагической судьбе семьи чемпионки мира по хоккею Людмилы Юрловой, её мужа и четырёхлетнего сына. Они отравились насмерть угарным газом в своей квартире в подмосковных Химках.

Некоторым читателям может показаться, что два этих события, одно 15-летней давности, а другое - сегодняшних дней, между собой никак не связаны. Но ведь это как посмотреть, вполне можно предположить, что одно вытекает из другого, или одно создаёт предпосылки для того, чтобы случилось другое.

С.Неверов, в частности, сказал: «Кто мог представить, что «Отечество – Вся Россия» и «Единство» станут одной партией, тем более что это произойдёт всего спустя два после той ожесточённой конкуренции на выборах в Госдуму 1999 года… такое казалось невозможным, но основатель «Единой России» Владимир Путин сделал это…За 15 лет мы стали самой крупной политической силой… Мы принимали участие во всех с момента создания федеральных кампаниях по выборам в Государственную Думу (2003 г, 2007 г. – тогда мы получили впервые большинство, 2011 и 2016 гг.). У нас большинство во всех региональных парламентах. Мы получили большинство в Государственной Думе VII созыва».

Я специально процитировал господина Неверова для того, чтобы его собственными словами подтвердить тот факт, что начиная с 2003 года «Единая Россия» несёт всю ответственность за происходящие в стране события, поскольку именно она принимала в Госдуме законы, определяющие экономическую жизнь страны. В том числе и тот, который, возможно, и предопределил смерть Людмилы Юрловой, её мужа и сына. Речь идёт о законе, который разрешил Чубайсу сломать выстроенную в Советском Союзе в течение десятилетий суперэффективную Единую энергетическую сеть. В 1990 году в неё входили 9 из 11 энергообъединений страны, охватывающих 2/3 территории СССР. Кстати говоря, тогда тарифы на электричество для населения не повышались годами. Реформирование по-Чубайсу привело к тому, что из состава холдинга были выделены 232 независимых компании, конкуренция между которыми должна была бы оказывать сдерживающее влияние на рост тарифов, как для промышленности, так и для рядовых потребителей. Естественно, что для вящего удовлетворения их надобностей, при Чубайсе в качестве главы РАО «ЕЭС» для населения был введён ночной тариф пользования электричеством, который ниже дневного.

Это положение действует и сегодня, а вот тарифы на электричество для населения, несмотря на «конкуренцию» его производителей и поставщиков, все прошедшие годы растут. И это обстоятельство заставляет всё большее и больше число домохозяек переходить на ночную стирку. Вот и Людмила Юрлова заложила в стиральную машину грязное бельё и, положившись на её надёжность, легла спать. Ночью машина сломалась, загорелась, образовавшийся угарный газ убил и её саму, и мужа с сыном.

Не знаю, первая ли это трагедия подобного рода? Но, к сожалению, можно предположить, что она не будет последней. 22 и 23 октября нынешнего года Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провёл исследование, которое показало, что 80 процентов жителей России контролируют и экономят расходование энергоресурсов, включая электричество. Из них 41 процент всегда старается экономить, а среди людей пенсионного возраста эта доля достигает 61 процента.

Если учесть, что по некоторым прогнозам число малоимущих пенсионеров в России в следующем году превысит четыре миллиона человек, то можно констатировать, что именно они находятся в зоне риска погибнуть в домашних условиях. Но не только… По некоторым данным сегодня в России насчитывается 19 миллионов граждан, находящихся за чертой бедности. Выступая 8 ноября на слушаниях в Совете Федерации, глава Счётной палаты Татьяна Голикова сообщила, что через три года получать доход ниже величины прожиточного уровня будут 20,5 миллиона россиян.

Ещё одна информация. В третьем квартале 2016 года доходы россиян упали на 6,1 процента по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Такого снижения уровня благосостояния в период с июля по сентябрь не наблюдалось с 1999 года. Напомню Сергею Неверову: в тот год ещё не была создана «Единая Россия», а В.Путин ещё не был президентом. Отмечая 15-летие «Единой России» можете поздравить и партию, и президента с этими «достижениями». Я всегда считал, что на этих ребят можно положиться, ибо они твёрдо идут по лестнице, ведущей вниз.

Валентин Симонин