Партия власти не смогла добиться в ходе совместного заседания постоянных комиссий городской Думы одобрения проекта решения об индексации с 1 октября денежного вознаграждения мэру областного центра Александру Головатому, председателю городской Думы Артему Куликову и его заместителю Вере Калмановой. В поддержку документа высказались лишь восемь участвовавших в голосовании единороссов. Шестеро коммунистов и двое депутатов-самовыдвиженцев высказались против. Ещё одна народная избранница воздержалась. Тем самым на пленарное заседание Думы, которое состоится в четверг, 31 октября, проект решения выносится без рекомендации профильных комиссий, сообщает корреспондент областной независимой интернет-газеты «Набат».

Вчера состоялось совместное заседание постоянных комиссий биробиджанской городской Думы шестого созыва. Обсуждалось несколько вопросов, в том числе проект нормативного акта «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.10.2008 № 815 «Об оплате труда мэра города, председателя городской Думы, заместителя председателя городской Думы». Инициатором этого документа выступила мэрия Биробиджана.

После рассмотрения нескольких вопросов, связанных с земельными участками, черед дошел до «главного блюда». Заместитель мэра Биробиджана Ян Аблов сообщил, что на основании указа Президента РФ № 463 от 19 октября этого года необходимо увеличить денежное вознаграждение выборным должностным лицам на 4,3%.

Согласно представленной таблице, размер ежемесячного денежного вознаграждения мэра Биробиджана Александра Головатого с 1 октября должен составить 64079 рублей. Аналогичное денежное обеспечение полагается бывшему «главному карусельщику» Биробиджана Артему Куликову, зигзагом судьбы взлетевшему в кресло председателя городской Думы. Размер вознаграждения для его заместителя Веры Калмановой предложен в размере 49558 рублей. В эти суммы, о которых токари, слесари, швеи и другие представители рабочего класса могут только мечтать, не включены различные надбавки и коэффициенты, предусмотренные действующим законодательством. По неофициальным источникам, на руки местные «небожители» получают, как минимум, вдвое больше.

Против сомнительного «аттракциона неслыханной щедрости» выступил руководитель фракции КПРФ биробиджанской городской Думы. Принципиальную позицию Владимира Сахаровского разделили его однопартийцы.

— Я считаю необходимым пересмотреть порядок выплаты вознаграждения выборным должностным лицам. Для меня непонятно, на каком основании вознаграждение мэра города и председателя городской Думы одинаковы. Ни по уровню ответственности, ни по объему работы эти должности несопоставимы. Уравнивать зарплату мэра города и председателя городской Думы неправильно. Более того, зарплата градоначальника должна зависеть от реальных показателей его работы. Нельзя кормить людей пустыми обещаниями и при этом иметь шестизначный доход. В городе –множество проблем, но они не решаются. Муниципальные предприятия закрываются одно за другим. Александр Сергеевич обещал помочь акробатам, которых выгнали на улицу из подросткового клуба. Но это обещание также не выполнено – подходящее помещение для секции спортивной акробатики так и не найдено. Аукцион по реконструкции автомобильного моста через Биру до сих пор не провели. Школу № 9 закрыли на основании сомнительной экспертизы. Никто ни за что не отвечает, но хочет получать хорошую зарплату за наш с вами счет, за счет налогоплательщиков. Такого не должно быть, — пояснил Владимир Сахаровский.

Председатель Биробиджанской городской думы Артем Куликов начал перебивать «неудобного» оратора и предложил немедленно провести голосование. Но такая торопливость не понравилась Ивану Проходцеву и другим независимым депутатам. Дискуссия была продолжена, несмотря на недовольные реплики «единороссов» о том, что «время идет». Словно каждого из них за стенами парламента ждал токарный станок, трактор или носилки с лопатами.

— Мое предложение – уменьшить зарплату председателю городской Думы. Это продиктовано соображениями социальной справедливости. Мэр города имеет постоянный хозяйственный риск. Он документ подписал, и завтра в СИЗО заехал. А председатель городской Думы только и делает, что ходит и подарки вручает. За что ему платить шестизначную зарплату? — возмущался Владимир Сахаровский.

Он и другие оппозиционные депутаты напомнили собравшимся о том, что в ЕАО до сих пор не исполнены указы президента России, касающиеся повышения зарплат медикам, педагогам и другим бюджетникам. Не дни и недели, а уже годы пролетели, а «майские указы» так и не претворили в жизнь в Еврейской автономии. И никто по этому поводу из чиновников не печалится. А здесь и двух недель не прошло, как вышел указ президента об индексации зарплат «слугам народа», и те своего шанса не упустили – «значит, надо выполнять».

Итоги голосования по данному вопросу оказались весьма интересными. За рекомендацию к принятию проекта нормативного акта на заседании городской Думы 31 октября высказалось лишь восемь присутствующих единороссов. Вот их фамилии: Евгений Арский, Константин Васерман, Ольга Доманова, Вера Калманова, Ольга Кудрявцева, Артем Куликов, Татьяна Мердеева, Марина Шведунова. Депутаты Антон Болтов и Денис Шмыров, также состоящие во фракции «Единая Россия», на заседании отсутствовали, но весьма вероятно, что в четверг они присоединятся к своим коллегам.

Характерно, что среди «автоматически» поднявших руки были и сами «виновники торжества» Артем Куликов и Вера Калманова, которые имеют в данном случае прямую личную заинтересованность. Несомненно, это добавляло пикантности происходящему в стиле произведений Салтыкова-Щедрина. Не исключено, что и сам градоначальник Александр Головатый с радостью присоединился бы к голосующим по важному вопросу однопартийцам, если бы представилась такая возможность.

Против «пира во время чумы» проголосовали шесть представителей КПРФ (Евгений Конопаткин, Александр Логин, Алла Палькина, Дмитрий Сажин, Владимир Сахаровский, Любовь Филинская) и два депутата-самовыдвиженца – Иван Проходцев и Сергей Бурындин. Воздержалась при голосовании депутат-самовыдвиженец Ольга Зиновская. Представитель ЛДПР Василий Гладких на заседании отсутствовал.

После подведения итогов голосования Владимир Сахаровский обратил внимание журналистов, что за индексацию зарплат высшим чиновникам города выступила только «Единая Россия».

— Потому она и единая, — парировала мясокомбинатская общественница Ольга Кудрявцева, чрезмерно гордая своей партией.

Неизвестно только, чем гордится новоиспечённая депутатка — целенаправленной политикой «Единой России» по обогащению олигархов и погружению большинства населения страны в нищету, узаконенной кражей у сограждан пяти лет жизни на пенсии или махровой коррупцией, которая пышным цветом расцвела на всех уровнях при власти единороссов?

— Партия власти в очередной раз показала свою антинародную сущность, проголосовав за повышение и без того внушительных зарплат своим представителям, занявшим важные посты. При этом не берется в расчет сложная социально-экономическая ситуация, в которой оказался Биробиджан. Я понимаю, если бы мэр, председатель городской Думы и его заместитель существенно уменьшили бы свои зарплаты, чтобы разделить бремя «тяжелых дней» вместе с другими горожанами. Ведь в мировой практике, в том числе в современной России, есть такие примеры. Но надеяться на то, что такое возможно и в Биробиджане, наивно. Тем не менее, мы продолжим законную борьбу с негативными явлениями нашей жизни, — прокомментировал недавние события в городской Думе Владимир Сахаровский.

Сергей БОРИСОВ

Областная независимая интернет-газета «Набат»

29 октября, в 101-ю годовщину со Дня основания Ленинского Комсомола состоялось возложение венков и цветов к Мавзолею В.И. Ленина. Венки возложили руководители Компартии во главе с Г.А. Зюгановым. По окончании торжественной церемонии лидер КПРФ выступил перед журналистами.

- Дорогие друзья! Уважаемые товарищи! – обратился к участникам акции Геннадий Андреевич. – Поздравляю вас со 101-й годовщиной Ленинского Комсомола. Это одна из самых удивительных организаций на Земле. Через нее прошли почти 200 миллионов наших соотечественников, граждан СССР и России.

«Каждый из вас, - продолжил лидер коммунистов, - помнит свое детство. Я сегодня пришел на работу в Думу и поздравил моложавую женщину с Днем рождения комсомола. Она ответила, что в комсомол вступить не успела, но побывала октябренком и пионером. И с каким счастливым лицом она вспоминала свое детство!»

«Поздравляя вас, хочу напомнить, что создание детско-юношеских организаций и комсомола было великим подвигом советской власти, - подчеркнул Г.А. Зюганов. - Почти четыре миллиона детей остались беспризорниками. Каждого из них выучили, дали работу по специальности. Это было героическое племя, которое совершило подвиг в 1941 – 1945 годах. Судьбу войны на фронте практически решали комсомольцы, действовавшие под командованием выдающихся полководцев Сталина, Жукова, Рокоссовского, Конева, Василевского. Командирам взводов, рот и батальонов было 19 – 22 года. Это племя, воспитанное советской властью и советским учителем, воспитанное комсомолом, решило исход войны, одержало выдающуюся победу над фашизмом, водрузило красный стяг Ленина и Октября над рейхстагом».

«Комсомол и молодежь после войны все сделали, чтобы продолжить свой трудовой подвиг, - напомнил Геннадий Андреевич. - Перед войной молодежь строила лучшие заводы, Магнитку, Днепрогэс, Турксиб. Она создала девять тысяч самых передовых на ту пору предприятий. Когда я изучал историю нашего трудового подвига и победы, был поражен, что в 1941 году у нас был лучший станочный парк в мире. У нас было самое образованное молодое поколение. И это предопределило наш успех и нашу победу».

«После войны, - отметил далее Г.А. Зюганов, - продолжились ударные комсомольские стройки. Как-то Иосиф Давыдович Кобзон сказал Президенту Путину: хотите, чтобы мы вновь освоили Север, Заполярье, Дальний Восток? Тогда давайте воссоздадим комсомольскую организацию, и все будет в порядке!»

«На этой площади, - поделился лидер КПРФ, - мы 25 лет назад возрождали пионерскую организацию. Тогда к Мавзолею пришло всего десять детей. Мы выступили перед ними, а они поклялись любить Родину, помогать ближним, заботиться о старших. Ведь это самая чудная клятва, которую может дать молодой человек, и которую он пронесет через всю жизнь!»

«Сегодня у нас быстро растут пионерские и комсомольские организации, - рассказал Геннадий Андреевич. - У нас много друзей по всему свету. Мы поддерживаем интернациональные связи с молодежью Китая, Вьетнама, Индии, Европы. К нам приезжают учиться молодежные лидеры. Недавно мы свою комсомольскую бригаду отправляли на стажировку в Китай. Наши ребята поучились вместе с китайской молодежью в уникальной школе в провинции Хэнань. В этой провинции проживает более 100 миллионов человек, и она больше самого крупного государства Европы – Германии».

«На мой взгляд, мы обязаны все сделать, чтобы в детско-юношеском движении шел полноценный учебный процесс, - подчеркнул Г.А. Зюганов. - Мы обращались к Президенту, и три года назад он подписал указ о воссоздании детско-юношеских организаций в школах и учебных заведениях. Сегодня они живут и развиваются. И мы благодарны детям, которые в этот праздничный день пришли на Красную площадь, их родителям и педагогам. В нынешнем году наша команда 19 мая, в День пионерии, приняла на Красной площади в ряды пионерской организации пять тысяч мальчишек и девчонок. Среди них были дети с Северного Кавказа, с Донбасса, из Белоруссии. Для нас это принципиально важно!»

«Одними из самых массовых были и остаются студенческие строительные отряды. Наш совместный студенческий отряд трудился над строительством объектов в Минске. В нем были представители России, Белоруссии, Украины. И никто там не спорил и не ругался. Все работали вместе, демонстрируя чувство локтя, в атмосфере дружбы и сотрудничества», - рассказал лидер коммунистов.

«Сегодня суровое время, - подчеркнул Геннадий Андреевич. - Нас обложили санкциями. Бундесвер уже проводит учения в Прибалтике. Нацисты и бандеровцы не сдают позиции на Украине. Что касается Восточной Европы, то там размещают американские военные базы, всерьез угрожающие нашей безопасности. Но безопасность начинается, прежде всего, с семьи. Если дети обучены, воспитаны, если у молодых людей есть возможность пройти комсомольскую школу, поработать на стройках, то из них получаются совсем другие граждане. Это граждане, сердца которых впитают все лучшее, что было в нашей тысячелетней истории, особенно в ее советском периоде».

«Сегодня вам будут рассказывать всякие сказки. Я с утра просмотрел почти все телевизионные программы и был просто поражен: вспомнили о чем угодно, но забыли поздравить своих отцов и дедов, своих братьев и сестер с уникальным праздником – Днем рождения комсомола. Поэтому поздравляю вас с этим праздником и желаю всем удачи!» - так завершил свое выступление лидер КПРФ.

* * *

В ходе торжественной церемонии цветы были также возложены к памятнику Маршалу Советского Союза Г.К. Жукову. Здесь же состоялось вручение памятных наград. А вновь вступившие в ряды КПРФ товарищи получили из рук Г.А. Зюганова партийные билеты.

Руслан Тхагушев. Фото Сергея Сергеева. Пресс-служба ЦК КПРФ

Не прошло и месяца с момента первого заседания Думы, а на рассмотрение депутатов уже вынесли весьма символичный нормативно-правовой акт. Он не предусматривает увеличения средств, скажем, на питание детей в школах. Он не касается выделения дополнительных субсидий для погибающего МУП «Транспортная компания». Он не связан с дополнительными ассигнованиями на приведение в соответствие с майскими указами заработных плат учителей, дошкольных педагогов и работников культуры.

Представленный депутатам документ предусматривает решение самой приоритетной задачи городского округа — барабанная дробь! — повышения размеров денежного вознаграждения мэра города, председателя городской Думы и заместителя председателя городской Думы.

Согласно проекту решения городской Думы «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.10.2008 № 815 «Об оплате труда мэра города, председателя городской Думы, заместителя председателя городской Думы» предлагается с 1 октября 2019 года повысить размеры денежного вознаграждения вышеуказанным выборным лицам в 1,043 раза.

Необходимость такой «меры социальной поддержки нуждающихся» формально диктуется требованиями Указа Президента РФ от 19.09.2019 № 463. А разве можно не соблюдать указы главы государства? Майские, связанные с зарплатами учителей, врачей, дошкольных педагогов и работников культуры, видимо, можно. А вот октябрьские, касающиеся зарплат чиновников, — побойтесь Бога! Не о себе ведь думают новоиспечённые отцы и матерь нашего города (Головатый, Куликов и Калманова). Повышая своё и без того «скромное» вознаграждение, они выполняют требования важнейшего государственного документа! Они государству и президенту служат!

Как здесь не вспомнить крылатое выражение В.И. Ленина, который в подобных ситуациях говорил: «Формально всё правильно, а по существу издевательство». Ведь в самом деле, если бы не отеческая забота нашего президента о российском чиновничестве, то никто, наверное, и не нашёл достаточных оснований для повышения зарплат гражданам Головатому, Куликову и Калмановой.

Градоначальник за полгода работы уже успел ликвидировать ряд муниципальных предприятий — студию вещания «Бествидео», городскую управляющую компанию. Фактически в процессе уничтожения находится МУП «Транспортная компания». На основании сомнительной экспертизы закрыта школа №9. Провалено несколько аукционов на реконструкцию старого моста через Биру. Даже небольшая секция спортивной акробатики, воспитанникам которой Головатый во всеуслышание обещал найти помещение для занятий, фактически до сих пор остаётся на улице. Полагаю, за такую работу надо не зарплату повышать, а применять к мэру штрафные санкции за тот урон, который он наносит городу.

Что касается увеличения денежного вознаграждения руководителей городской Думы, то это вообще возмутительно. Как можно повышать и без того огромные зарплаты чиновникам, которые не успели и месяца проработать на новом месте? Как объяснить такой шаг обозлённому населению города, содержащему этих «тружеников» на свой нищенский НДФЛ? Как смотреть в глаза родителям тех детей, которые считают копейки в очередях за недешевыми нынче завтраками в школьных столовых? Что, наконец, отвечать бюджетникам на вопрос о том, почему Указы президента в Биробиджане исполняются весьма выборочно?

Владимир САХАРОВСКИЙ

Тематическое изображение: кадр из фильма «Три толстяка»

Маски сброшены. Биробиджанская гордума шестого созыва окончательно предстала перед народом, широко раскрыв свою отталкивающую, как нам представляется, физиономию. Мы и раньше позволяли себе высказывать критические суждения относительно коллективного портрета недавно избранного представительного органа. Но теперь, после выборов руководства как самой гордумы, так и большинства думских комиссий, у нас нет никаких сомнений, что с полотна этого «коллективного портрета» на нас смотрит пугающее своим непрофессионализмом и безволием этакое политическое «чудище Франкенштейна».

Нельзя сказать, что среди депутатов шестого созыва совершенно нет людей толковых и порядочных. Они есть и среди коммунистической оппозиции, и среди независимых самовыдвиженцев. Но фракция большинства — «Единая Россия» — сделала всё, чтобы рассадить своих людей во главе Думы и её комиссий. При этом, как я понимаю, профессиональные качества депутатов-единороссов, которым отведены те или иные посты в представительном органе, настоящими режиссёрами постановки, в расчёт не берутся. Главным критерием, очевидно, является наличие партийного билета пресловутой партии власти или политическая лояльность к ней.

Иначе и объяснить невозможно появление во главе Думы карусельных дел мастера господина Куликова, а во главе профильных думских комиссий — всевозможных Калмановых, Домановых, Мердеевых, Кудрявцевых, Болтовых и прочих «выдающихся специалистов» в сфере бюджета, законодательства, городского хозяйства и «социалки».

Если одних из них можно условно назвать «серыми мышами» из-за их неприметности, то другие, напротив, являются достаточно колоритными персонажами.

Возьмём хотя бы видного единороссовского «бойскаута» Антона Болтова, который, по мнению однопартийцев, оказался достойным должности зампреда комиссии по социальным вопросам, поскольку, вероятно, в полной мере освоил мастерство мытья окон и дружеских чаепитий в гостях у одиноких старушек округа. И не важно, что профильная комиссия по соцвопросам должна постоянно держать на контроле огромный пласт проблем, связанных с функционированием детских садов, школ, учреждений культуры. Важно, что комиссию возглавляют «свои люди» с правильным партийным билетом в кармане. Правда, цвет этого партбилета, судя по сложившейся традиции, совершенно не располагает к тому, чтобы поднимать серьёзные проблемы, задавать мэру острые вопросы, требовать дополнительного финансирования для муниципальных учреждений социальной сферы.

Видная мясокомбинатская общественница Кудрявцева стилистикой своих «политических выступлений», на наш взгляд, больше напоминает типичную труженицу прилавка, нежели зампреда комиссии, в ведение которой входят сложнейшие вопросы городского хозяйства. Если на столе президиума, где она заседает, заменить табличку с именем депутатки на пучок огородной редиски, литровую банку малины или тазик с семечками, то вполне может сложиться впечатление, что вы попали не в актовый зал мэрии, а в крытый павильон центрального городского базара. (Вероятно, так и следует поступить, дабы образ колоритной народной избранницы не контрастировал с окружающей обстановкой).

Конструируя городскую Думу шестого созыва, «Единая Россия» вместе с мэром Александром Головатым, очевидно, следовала логике некогда популярной песенки Алёны Апиной про узелки:

Однако не все «узелки завязались» у единороссов удачно. Как минимум, с комиссией по вопросам территориального общественного самоуправления и городского хозяйства вышла оказия. По сценарию партии власти планировалось вручить портфель председателя этой комиссии, судя по всему, коммерсанту Константину Вассерману, который известен скорее тем, что продаёт мороженное, а не чинит теплотрассы или оказывает населению коммунальные услуги. Но фокус не удался. Председателем комиссии стала Ольга Зинковская. Для соблюдения баланса в зампреды избрали вышеназванную общественную активистку Кудрявцеву, а господин Вассерман вынужден был довольствоваться скромной должностью секретаря.

По имеющимся данным, градоначальник Александр Головатый остался избранием Зинковской крайне недоволен. После неприятного сюрприза, который Ольга Владимировна преподнесла единороссам на первом заседании, согласившись баллотироваться в председатели Думы в противовес Куликову, её кандидатура считается политически ненадёжной и крайне нежелательной. Вероятно, поэтому после заседания 24 октября мэр Головатый и председатель Куликов долго о чём-то беседовали в кабинете первого. Как сообщают наши источники, глава депутатского корпуса в последнее время бывает у градоначальника практически ежедневно, а то и по нескольку раз на день. И можно даже не предполагать, кто кому даёт ценные указания, наставления и негласные приказы.

Если, конечно, следовать букве устава города, то работодателем мэра является городская Дума, а стало быть, на доклады к председателю Думы должен ходить мэр, а не наоборот. Но по укоренившейся отечественной традиции, исполнительная власть «танцует» законодательную, как хочет. Разве «политический увалень» по фамилии Куликов для того посажен в кресло спикера гордумы, чтобы брать инициативу в свои руки? В этом «танце» ему вряд ли отведена ведущая роль.

Кстати, сам мэр Александр Головатый своего снисходительно-презрительного отношения к депутатам-однопартийцам, похоже, уже не скрывает. Под конец последнего заседания он фактически самовольно, без разрешения «декоративного» председателя (видимо, не зря господин Головатый посыпал ему голову разноцветными красками!) выбежал на трибуну, чтобы ответить на предложение депутата-коммуниста Владимира Сахаровского о необходимости думского контроля за кадровой политикой мэра.

После этого, отвечая на вопрос одного из народных избранников, градоначальник ничтоже сумняшеся заявил, что его задача «разжевать депутатам» сложнейшие проблемы городского хозяйства. Дескать, вы, уважаемые коллеги, мало чего понимаете, поэтому давайте-ка дружно открывайте свои «клювики» подобно неоперившимся птенцам, а я буду вам закидывать полупереваренную рыбку из отеческого пеликаньего зоба.

Причём говорит о «разжевывании депутатам» наш новоиспечённый мэр, к слову, недавно переехавший в Биробиджан из Облучья, с такой уверенностью, будто уже сам до последних мелочей вник во все проблемы 70-тысячного города. Кажется, что если завтра какой-нибудь сенатор-самородок предложит этому резвому юноше возглавить, скажем, муниципалитет Нью-Йорка, то он без раздумий согласится и от бесконечного счастья, связанного с очередным резким повышением по службе, закроет там пару школ, а также прикажет оптимизировать метрополитен этого мегаполиса до четырёх маршрутов.

Думается, формирование руководства Думы и думских комиссий только лишь исходя из 100% политической лояльности обладателей постов не имеет никакой практической пользы для семидесятитысячного города и его населения. Все эти устроители аттракционов, «серые мыши», «бойскауты» и «базарные тётки», как я полагаю, способны лишь на единодушное поднятие рук по команде господина Головатого. Они удачно вписались бы, скажем, в цирковую труппу Шапито, но совершенно, на наш взгляд, бесполезны в думских креслах. Ни о какой реализации контрольной функции Думы с имеющимся большинством и уже сформированными комиссиями не может быть и речи.

Но во всём этом, уважаемые жители города, мы можем винить лишь сами себя. 8 сентября у нас была уникальная возможность для того, чтобы сделать настоящий выбор. В избирательной кампании участвовали серьезные кандидаты, у которых были содержательные программы. Но в большинстве своём мы остались к муниципальным выборам равнодушными. Кого-то испугал дождь, в ком-то взыграло неверие. В результате мы получили на очередную пятилетку ещё менее компетентную и мало на что способную Думу, которая, уверен, принесёт городу и горожанам немало вреда.

Егор КАЛИНИН

P.S. Кстати, данное господином Головатым в момент его избрания на пост градоначальника твёрдое обещание о том, что он не будет рассаживать «друзей» по Облучью на должности в Биробиджане, похоже, им потихоньку забывается. Сначала на посту советника мэра появился железнодорожник Даниил Шатохин, затем в начале сентября «у руля» вновь созданного МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» оказался другой выходец из Облучья Максим Татаринов.

На днях же в приёмной господина Головатого видели бывшего председателя Облученского районного собрания депутатов Файзали Раджабова. Ещё совсем недавно вместе с Файзали Азизовичем Александр Сергеевич агитировал население Облученского района за сомнительную муниципальную реформу, а сегодня волею судьбы Файзали Азизович остался не удел.

Не помогла ему тщательная маскировка своей партийной принадлежности, выдала экс-председателя депутатского корпуса сувенирная тарелка с эмблемой «Единой России», запечатлённая на его предвыборной листовке. 8 сентября жители Облученского района провалили кандидатуру господина Раджабова на выборах, причём разрыв с главной его соперницей оказался весьма убедительным. Сувенирная чаша ныне пуста — от крупных кусков изысканного бюджетного пирога не осталось и крошки…

Теперь, по собственному признанию Файзали Азизовича, он «и безработный, и бесквартирный». «Добились своими статейками, чего хотели», — с обидой бросил экс-спикер райсобрания редактору нашей интернет-газеты у входа в мэрию Биробиджана.

По всей видимости, мэр Биробиджана намного отзывчивее злых и бессердечных газетчиков, и на призыв в стиле Кисы Воробьянинова: «Подайте бывшему депутату районного Собрания» он поднесёт ныне страждущему соратнику бюджетный бутербродец на блюдечке с голубой единороссовской каёмочкой.

Областная независимая интернет-газета «Набат»

Руководитель фракции КПРФ в биробиджанской городской Думе Владимир Сахаровский предложил усилить депутатский контроль за кадровой политикой в мэрии областного центра, чтобы не допустить возможных нарушений законодательства, сообщает корреспондент интернет-газеты «Набат».

Вчера состоялось внеочередное заседание городской Думы Биробиджана шестого созыва. Мероприятие собрало более 30 участников, в том числе депутатов городского парламента, членов городской администрации, сотрудников надзорных органов и представителей СМИ.

Изначально в повестке значились четыре вопроса, но затем предложили добавить пункт «Разное». После рассмотрения вопросов, связанных с внесением изменений в Устав муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, состоялось утверждение состава постоянных комиссий городской Думы.

В шестом созыве городской Думы сформированы четыре комиссии, в том числе по бюджету и муниципальному имуществу, по законодательству и депутатской этике, по вопросам территориального общественного самоуправления и городского хозяйства, а также по социальным вопросам, образованию и культуре. Большинство портфелей получили члены «Единой России», что было вполне ожидаемо. Руководителем комиссии по законодательству стал член ЛДПР Василий Гладких.

Дошел черед до раздела «Разное». Обращаясь к своим коллегам, руководитель фракции КПРФ в городской Думе Биробиджана Владимир Сахаровский выступил с актуальным заявлением.

— Я возмущен тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города превращается в клуб для жен высокопоставленных чиновников мэрии. Фамилии я называть не буду, они и так известны. Да, формально здесь нет конфликта интересов, нарушения закона нет, но существуют ведь морально-этические аспекты. Немало молодых людей покидают наш город, не имея возможности найти себя. Молодежь уезжает, при этом у нас считается нормальным трудоустраивать своих родных и близких на руководящие должности в мэрии Биробиджана. В связи с этим у меня есть предложение: давайте внимательно изучим положение федерального закона № 131 и внесем изменение в Устав города, чтобы кандидатуры на руководящие должности в мэрии города и ее структурных подразделениях согласовывались с депутатами городской Думы, — предложил Владимир Сахаровский.

В качестве положительного примера он привел деятельность горсоветов при советской власти. Тогда давались рекомендации на назначение начальников управлений и отделов, все серьезные кадровые решения проводились с согласия депутатского корпуса.

Здравую идею поддержал депутат биробиджанской городской Думы Борис Косвинцев, имеющий большой опыт нормотворческой работы.

— Такое было не только при советской власти, но и во время работы городской Думы второго и третьего созывов. Все заместители мэра тогда согласовывались с депутатами городской Думы. И также мы их «выдергивали» на отчеты, когда допускались «косяки» в их работе. Это нормальная практика, — пояснил Борис Косвинцев.

Затем выступил мэр Биробиджана Александр Головатый. Заметно нервничая, градоначальник поднялся со своего места и проследовал к трибуне.

— Свою работу мы осуществляем строго в рамках действующего законодательства. Иных вариантов сегодня нет. Депутатами городской Думы пятого созыва я наделен полномочиями мэра города. Я несу персональную ответственность за исполнение полномочий, возложенных Уставом муниципального образования и действующим законодательством. Подбор кадров – прерогатива мэра, но посоветоваться, обсудить с депутатами – это не вопрос. Что касается работы родственников в мэрии, то город у нас небольшой, и в данном случае конфликта интересов нет, — пояснил Александр Головатый.

Выслушав градоначальника, Владимир Сахаровский произнес, что речь идет о другом: чтобы аппарат городской Думы помог подготовить соответствующий нормативный документ о внесении изменений в Устав города.

— Наша фракция будет настаивать на том, чтобы мы возвращались к процедуре согласования заместителей мэра и начальников профильных управлений. Это и будет реальным контролем за кадровой политикой мэрии Биробиджана. Напомню, что Государственная Дума утверждает состав правительства Российской Федерации. Я считаю, что аналогичную инициативу мы также должны разработать, — подчеркнул Владимир Сахаровский.

Председатель городской Думы Артем Куликов заверил, что актуальный вопрос будет рассмотрен на заседании профильной комиссии. При этом сообщении Александр Головатый, его заместитель Ян Аблов и другие чиновники городской администрации с облегчением выдохнули.

Ранее интернет-газета «Набат» писала, что супруга ещё одного заммэра Биробиджана принята на руководящую должность в КУМИ.

Сергей БОРИСОВ

Областная независимая интернет-газета «Набат»

Оксана Аблова — супруга первого заместителя главы мэрии Биробиджана Яна Аблова — принята на работу в должности начальника отдела имущественных отношений и рекламы Комитета по управлению муниципальным имуществом. Это уже второй случай трудоустройства супруги заммэра в данное ведомство. Однако в данном случае близкое родство муниципальных чиновников не противоречит требованиям антикоррупционного законодательства, сообщила начальник отдела муниципальной службы и кадров мэрии Биробиджана Светлана Гоцуцова.

— А с чем связан такой интерес к человеку, с фамилией или с работой? Когда мы принимаем специалиста и начальников отделов, никогда никто ничем не интересуется. Оксана Аблова принята на должность начальника отдела имущественных отношений и рекламы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города. Она не находится в прямом подчинении к Аблову Яну Александровичу, это две совершенно разные сферы деятельности. Её непосредственным руководителем и куратором будет Костенко Андрей Ильич, — сказала Светлана Гоцуцова.

При этом она добавила, что данное назначение не противоречит антикоррупционному законодательству и не влечёт за собой конфликта интересов. Говорить о семейственности в данном случае некорректно.

Однако пикантность ситуации состоит в том, что КУМИ мэрии города становится местом сосредоточения супруг заместителей мэра. Так, в должности заместителя председателя КУМИ по вопросам земельных отношений уже трудится Надежда Таращук — жена Дмитрия Таращука, также занимающего пост замглавы мэрии. В околовластных кругах уже шутят, что если супруги заместителей мэра являются заместителями и начальниками отделов КУМИ, то сам КУМИ должна возглавить жена градоначальника.

Областная независимая интернет-газета «Набат»

23 октября Государственная Дума рассмотрела в первом чтении проект федерального бюджета на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов. Позицию фракции КПРФ изложил в своем выступлении Председатель ЦК КПРФ, руководитель фракции КПРФ в Государственной Думе Г.А. Зюганов. Предлагаем вашему вниманию текст его выступления.

- Уважаемые коллеги!

В апреле, когда перед Государственной Думой отчитывался председатель правительства, здесь присутствовали все министры, в том числе и силового блока. Тогда в ходе своего выступления я обратил ваше внимание на то, что правительство проваливает установки президента. В результате мы никак не можем выйти на темпы развития, которые гарантируют нам вхождение в пятерку самых развитых стран мира. Я также добавил, что есть пять угроз, и если мы их не преодолеем, ситуация выйдет из-под контроля.

Нам говорили, что нет денег, не хватает опыта. Но сегодня у нас море денег, а в стране немало опытных людей. Но те предложения, которые мы сформулировали, так и остались нерассмотренными.

Я полностью поддерживаю позицию Председателя Государственной Думы о том, что нам надо ужесточить контроль и ответственность. Кстати, те же национальные проекты на 1 октября профинансированы менее, чем на 50%. Так что там пока ещё нечего проверять!

Наши предложения были предельно конкретны: создать бюджет развития. На сегодня он составляет уже 32 триллиона рублей. Фракция КПРФ внесла под этот бюджет 12 законов. Мы надеялись, что после обсуждения наших предложений в каждом из ведомств будут приняты соответствующие решения, однако «нулевое чтение» бюджета прошло только с участием партии власти, все остальные политические силы были проигнорированы. На мой взгляд, это абсолютно неправильная практика!

Мы предложили реализовать программу планирования. Ведь закон о стратегическом планировании давно принят. Мы в Иркутской области доказали, что если им разумно пользоваться, то можно увеличить бюджет за четыре года с 97 миллиардов до 212 миллиардов рублей. Это единственная область, которая за четыре года удвоила свой бюджет. Но в ответ мы получили зубовный скрежет на государственном телевидении.

Мы предложили уникальную систему научной и образовательной подготовки кадров. В разработке этого документа участвовали и Мельников, и Кашин, и Смолин, и Плетнева. При его подготовке был использован блестящий опыт Алферова. Но вместо принятия наших предложений, нам еле-еле удалось отбить уникальный университет, созданный Жоресом Ивановичем, от очередных рейдеров.

Мы настаивали на необходимости обобщения опыта народных предприятий. Не получив ни копейки из госказны, они исправно платят налоги. В этом зале присутствует депутат нашей фракции Сергей Иванович Казанков, а его отец, Иван Иванович Казанков, является руководителем лучшего хозяйства – СПК «Звениговский». Это хозяйство является одним из ведущих в Европе. Его продукция завоевала на международном конкурсе 25 золотых медалей. В этом году СПК «Звениговский» произведет продукции на 18 миллиардов рублей. Это больше, чем легендарный Кировский завод. Одних налогов хозяйство заплатит 1 миллиард 800 миллионов рублей.

Сейчас мы планируем провести учебные семинары на трех народных предприятиях. Это совхоз имени Ленина под руководством Павла Николаевича Грудинина, имеющий лучшую социальную инфраструктуру. Это предприятие Ивана Ивановича Казанкова в Марий Эл. Это Усольский свинокомплекс в Иркутской области, возглавляемый Ильей Алексеевичем Сумароковым. На этом предприятии средняя зарплата составляет 108 тысяч рублей, а работники обеспечены полным социальным пакетом.

Суть бюджета, который предлагает правительство, в неизменности либерального финансово-экономического курса. Но такая политика ущербна, она привела к кризису, который продолжает углубляться.

В этом бюджете пять серьезных угроз. В первую очередь, это максимальное сокращение социальных расходов. Заложенные в бюджет мелкие прибавки ничего не меняют. На медицину, образование и здравоохранение должно быть выделено минимум по семь процентов расходной части бюджета. А расходы на науку надо утраивать и учетверять. Китайцы в свою науку, в переводе на наши деньги, в ближайшее время вложат 24 триллиона рублей. Это больше, чем весь наш бюджет!

Мы были первой научной державой мира. Советские ученые давали каждое третье мировое изобретение. Но сегодня полтора миллиона наших лучших специалистов работают в зарубежных лабораториях. Мы предложили принять программу по их возвращению, ведь восемь из десяти готовы вернуться хоть завтра. Но вместо этого мертвая тишина, и никаких нормальных решений. Нашу страну по-прежнему рассматривают только в качестве сырьевого придатка.

Вторая проблема нынешнего бюджета – это искусственное ограничение инвестиций. Как можно развиваться и жить стране, в которой на 50% изношены основные фонды, даже в нефтегазовой промышленности? Каждую неделю у нас происходят аварии и пожары. И главная их причина в том, что не обновляются основные фонды. При этом 16 триллионов рублей загоняют в Фонд национального благосостояния, а три триллиона в бюджете 2019 года вообще не расписаны. То есть, по сути дела, выбрасывают целый бюджет, и говорят, что все хорошо, прекрасная маркиза! На самом деле, экономика не может так развиваться!

Третий изъян – это увеличение налоговой нагрузки на трудящихся, которых и так обобрали до нитки. Ввели кадастр – цены выросли на 20%. Повысили НДС – цены выросли на 10%. Подняли стоимость бензина и солярки – цены выросли еще на 9%. Но посмотрите данные последнего социологического опроса: половина граждан может себе позволить тратить деньги только на пищу и одежду, причем не лучшего качества. И это в богатейшей стране мира!

Мы загоняем людей в тупик, из-за чего падает уровень доверия к власти, в том числе, и к гаранту Конституции – президенту. А на этом доверии держится вся стабильность в стране.

Четвертая угроза – это передача под контроль иностранцев практически всех базовых отраслей. В стране, две трети территории которой находятся на вечной мерзлоте, иностранцы полностью контролируют транспортное и энергомашиностроение. Сегодня ни один рудник (а их было 10 тысяч) не принадлежит государству. Кроме того, иностранцы подобрали под себя всю сферу торговли. Так чем же мы руководим? Какая может быть стабильность, когда они в любой момент организуют нам любую диверсию?

И последний изъян – это колоссальные долги. Сегодня всех загнали в долговую кабалу. Это статья бюджета, по которой идет самый большой рост. В 2022 году в стране будет долгов на 21,2 триллиона рублей, в том числе почти 3 триллиона долгов у регионов. Граждан загнали в долги на 16 триллионов. Им приходится влезать в долги по любому поводу, даже, когда они собирают детей в школу.

А денег, на самом деле, у страны до черта! Только замороженных ресурсов 120 триллионов. Так дайте нам возможность, и мы решим эту проблему за полгода, причем мирным и демократическим путем!

Главная тема сегодня – это сбережение народа. Сегодня Россия является единственной вымирающей страной в мире. Даже ЦРУ вынуждено было признать, что самой большой опасностью стало вымирание русского народа. С 1990 года русские потеряли 20 миллионов человек.

Недавно в Москве проходил Всемирный Русский Народный Собор. Все его участники согласились, что вымирание народа является главной проблемой. Ну, так давайте что-то делать! Посмотрите, какими темпами вымирают классические русские земли. И я обращаюсь к представителям национальных республик: без русских некому будет держать страну в единстве. В советское время был единый народно-хозяйственный комплекс, единая партия, единая идеология, общая психология. А сейчас, кто будет держать наши просторы? Иностранный капитал – не будет. Наоборот, он все моментально присвоит себе. Так что сейчас нас держат только русский язык и русская культура. Поэтому, когда говорят о сбережении народа, речь идет, прежде всего, о сбережении нашей истории, культуры, традиций. С этого все начинается. Но посмотрите на нынешние российские учебники, ЕГЭ и все остальное, и вы поймёте, сколько у нас проблем! Поэтому я считаю, что мы просто обязаны принимать экстренные меры.

Каждый год у нас проводится молодежный форум «Территория смыслов». Но смыслы рождаются на Поле Куликовом, на Бородинском и Прохоровском полях. Смыслы рождаются, когда ты смотришь лучшие фильмы, когда ты понимаешь, что такое судьба детей войны. Когда мы вносили законопроект о детях войны, их было 14 миллионов, а сейчас осталось 11 миллионов. Тогда для них нужно было 140 миллиардов рублей, а сейчас менее 100 миллиардов. Каждый год детей войны становится меньше на полтора миллиона человек. Так чего же мы ждем? Как мы будем готовиться к 75-летию Великой Победы и смотреть в глаза этим людям? Ведь в деревне у них пенсия 8-9 тысяч рублей, а в городе – 12-14 тысяч. Так что давайте примем решение, которое будет носить не экономический, а сугубо нравственный характер!

Что касается технологической угрозы, то это просто беда. Сегодня доля иностранных комплектующих в высокотехнологичных изделиях у нас составляет 90%. Я недавно встречался с представителями оборонной и авиационной отрасли, так они криком кричат. Поэтому обращаюсь к министру финансов: им необходимо помочь!

Мы еле-еле сохранили Кировский завод. Я лично ездил отбивать его от рейдеров. Сейчас этот завод выпускает продукцию мирового качества, причем она в два раза дешевле зарубежных аналогов. Предприятие стало завоевывать новые рынки. Вместе с Кировским заводом по кооперации работают еще 600 предприятий. Но сейчас его снова пытаются обанкротить.

Великолепную технику стал выпускать и знаменитый «Ростсельмаш», в кооперации с которым работает тысяча предприятий. Когда наши депутаты Кашин, Харитонов и Коломейцев собирали кооперацию, в сфере сельхозмашиностроения было шестнадцать живых предприятий. А сейчас их почти три сотни. Так зачем вы рушите эту отрасль? Только потому, что не можете найти 20 миллиардов, чтобы стабилизировать ситуацию? Тогда вы сами поджигаете страну! Напомню, что в Петрограде в 1917 году революция началась именно с Путиловского завода.

А что же с наукоемкими технологиями? Если взять авиацию, то средств в бюджете выделено лишь на два «эйрбаса». Еще хуже ситуация с электроникой. Вчера премьер Медведев говорил о внедрении роботов. Но он почему-то не добавил, что у нас на десять тысяч работающих два робота, а у китайцев уже сорок. Я даже не говорю о немцах, южных корейцах и других.

Что касается медицины, то на нее сегодня расходуется в полтора раза меньше, чем на чиновников. Хотя финансирование этой сферы надо утраивать, ведь первичное звено медицинской помощи финансируется из местных бюджетов, которые практически все являются дотационными.

Если говорить о Вооруженных Силах, то мы должны поблагодарить министра обороны Шойгу, который за семь лет восстановил армию. Но все оборонные предприятия сейчас не могут понять: только поставили на производство современные образцы техники и вооружений, только набрали кадры, только разработали новые технологии, и опять финансирование начинает урезаться. И завтра они вновь будут вынуждены сворачивать производство и увольнять лучших специалистов.

Я не знаю, что должно произойти в стране, чтобы вы приняли абсолютно очевидное решение: распределить еще минимум восемь триллионов для решения насущных проблем. Положите в кубышку те восемь триллионов, которые появятся с нового года, а остальное пустите на развитие производства и на поддержку людей. И тогда ситуация выровняется на глазах!

Пресс-служба фракции КПРФ в Государственной Думе

Системный кризис в России – экономический, политический и духовный – продолжает обостряться. Он прошёл ряд этапов. Финансовый – 2008 года – значительно ухудшил положение трудящихся. С началом антироссийских санкции в 2014-м оно ухудшилось бесповоротно. Пенсионная реформа подвела черту под буржуазно-криминальным реформированием России. Банкротство либерального курса стало очевидно всем. Тезис о путинской стабильности всё больше дискредитируется исполнительной властью.

Конституция и узурпаторы власти

Наша партия и все мы должны отчётливо осознать качественные характеристики нынешнего состояния страны и текущего этапа нашей борьбы.

В Конституции указано, что источником власти в России является народ. Но реально он лишён её уже почти 30 лет. Доступ во власть стал привилегией богатого меньшинства. Её узурпировала олигархия и верхушка вороватого чиновничества.

Конституция вроде бы имеет прямое действие. Но даже право на референдум «партия власти» просто взяла, и отменила своими законами.

Социальные и трудовые гарантии остались только на бумаге. В Европе средняя пенсия – 130 тысяч рублей в месяц, в России – в 10 раз меньше. Там средняя зарплата около 300 тысяч рублей, у нас – 43 тысячи номинально, реально – 36 тысяч. За чертой бедности уже треть населения. И ждать улучшения не стоит – уровень жизни падает шестой год подряд.

По некоторым данным число безработных достигает трети граждан трудоспособного возраста.Но правительство этого не признаёт и болтает о самозанятых. Тем временем в обрабатывающей, строительной и других отраслях число ликвидированных предприятий в 2-3 раза превышает число созданных.

Псевдосоциальное государство разрушается. Уж сколько слов сказано о поддержке молодой семьи! Но молодые у нас по-прежнему берут ипотеку под 8-10% годовых. Приобретая одну квартиру, они фактически платят за две. При этом у них нет защиты от жуликов – в стране миллионы обманутых дольщиков, вкладчиков, ипотечников.

Конституция гласит, что законы не могут умалять прав и свобод человека. Однако права граждан прямо-таки уничтожаются. У трудящихся отобрали бесплатные жилье, образование, медицину. Теперь отбирают пенсии. Да что пенсии! Обобранным людям иногда даже грибы и ягоды в лесах собирать без справки нельзя. Ловить рыбу – нельзя. Рубить дрова – нельзя. Сначала народ лишили работы и зарплаты. Теперь лишают подножного корма. Имеешь огород – покупай патент на растениеводство. Имеешь козу – покупай патент на животноводство. Имеешь дом, дачу, машину – плати, плати, плати!

В Конституции указано, что народ может мирно собираться на митинги и демонстрации. Но опричники режима разгоняют «носителя власти» дубинками. Гражданин больше не может прийти свободно даже на встречу с депутатом, у которого отобрали право провести эту встречу свободно.

По здравой логике задача государства – развивать экономику, повышать потребительский спрос и уровень жизни людей. Но либеральные экстремисты сделали целью государства борьбу с инфляцией. Беспощадно душат развитие экономики и понижают уровень жизни населения.

Есть закономерный вывод: если годами производство скукоживается, значит проводимая политика порочна! По произведённому ВВП Россия находится на уровне 2009 года. По инвестициям в основной капитал откатилась в 2007 год. Кредитные ресурсы остаются почти недоступны. Инвестиционная активность на нуле. Перекосы в региональной политике все болезненнее. Банковские активы уже на 90% размещены в Москве. Только 3% приходится на С-Петербурге. На всю остальную Россию остаётся менее 7%.

Цены продолжают свой рост. Задолженность граждан за услуги ЖКХ достигла 5 тысяч рублей на человека. Люди вынуждены брать потребительские кредиты. И набрали их уже на 16 триллионов. Из этой суммы необеспеченные кредиты «тянут» на 8 трлн., просроченные – под 900 млрд. рублей.

В сентябре на финансовом форуме в Москве министр экономического развития М. Орешкин спорил с главой Центробанка Э. Набиуллиной на тему: кто виноват в закредитованности граждан? Но им нет смысла перекладывать вину друг на друга. За ущербную политику виновато правительство целиком!

Председатель «Сбербанка» Г. Греф объявил, что нацпроекты выполнены не будут. Субъектам РФ, которые их успешно выполнят думский единоросс-бюджетник Андрей Макаров предложил списывать задолженность. Но мы вынуждены его огорчить – таких регионов практически нет! Их долги превысили 2 триллиона рублей.

Огромные нефтегазовые доходы текут не в бюджет, а в чужие страны. Распухший Фонд национального благосостояния превысил 8 трлн рублей.

Страна уверенно движется к дефолту не только экономическому, но и политическому. Есть ли шанс его избежать? При нынешних подходах это исключено. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в проект федерального бюджета.Номинально за три года его доходы вырастут на полтора триллиона.Реально, с учётом инфляции никакого роста не будет.

Поводов удивляться нет. Мы имеем типичную бюджетную политику неолибералов. И состоит она в следующем:

1. Максимальное сокращение социальных расходов государства.

2. Искусственное сдерживание экономического роста, ограничение инвестиций в национальную экономику через выведение средств из бюджета.

3. Увеличение налоговой нагрузки на трудящихся и налоговые послабления для олигархов и крупных корпораций.

Прямое следствие такой политики – экономическая и социальная, интеллектуальная и нравственная деградация общества. Как результат – превращение стран в сырьевой придаток транснационального капитала. Именно это и происходит в России уже четверть века.

Результат либерального курса – переход экономики под внешний контроль. Власть молча взирает на то, как нарастает вмешательство иностранного капитала. Он уже контролирует 95% энергетического и 75% железнодорожного машиностроения, 76% цветной металлургии, около половины химического, целлюлозно-бумажного производства и производства нефтепродуктов. Под управлением иностранцев – не менее двух третей пищевой промышленности и крупнейшие торговые сети. Даже акционерный капитал Сбербанка на 49% принадлежит иностранцам. Четверть акций «Газпрома» - в руках владельцев американских депозитных расписок «Бэнк оф Нью-Йорк». Ещё 24% акций с лишним принадлежат неизвестным лицам.

Зарубежные представители в советах директоров российских компаний – это, по сути, и есть агенты иностранного влияния. Из 11 членов Совета директоров «Роснефти» таких 7. Согласно новым нормам в компании Олега Дерипаски «Е Эн Плюс» 8 из 12 членов совета директоров – иностранцы, при этом 6 должны быть исключительно гражданами США и Великобритании. За этим строго следит Управление активами министерства финансов США.

Среди предприятий, добывающих в нашей стране уголь, медь и железную руду, не осталось ни одного в госсобственности. Под фундамент российской экономики заложена бомба. По сути, мы имеем дело с преступной системой, которая прямо угрожает национальной безопасности, каждой семье России.

Цель неолибералов – ослабление национальных государств, их переход под контроль транснационального капитала. Отсюда вытекает программа, которую глобалисты и американские инструкторы диктуют целым правительствам. Это ярко демонстрирует проект бюджета России на 2020-2022 годы. Доходы казны в 2022 году составят 22 триллиона рублей. Еще 16 триллионов положат в кубышку Фонда национального благосостояния. Этих гигантских средств вновь лишат производство и социальную сферу.

Заявлена задача опережающего экономического роста, а расходы по статье «национальная экономика» в 2020 году урезаются на 12%. Субсидии регионам планируется сокращать, тогда как для целей развития их бюджет нужно поднимать с 34 до 50% от консолидированного. Финансирование ЖКХ существенно снижается. Расходы на выплату пенсий замораживаются, а к 2022 году сокращаются на 7%.

К концу трёхлетки расходы на образование уменьшатся. Средства на культуру будут сокращаться все три года. Есть увеличение расходов на науку, но инфляция делает его ничтожным. 677 миллиардов на науку – это меньше процента от ВВП России. Суммы на фундаментальные исследования составят 0,2% от ВВП. А финансирование нацпроекта «Наука» к 2022 году достигнет лишь 0,4 % от расходов бюджета и 0,07 % от ВВП. В советское же время наука и образование получали 15% от национального дохода. Вот он – пример подлинно государственного подхода!

Совершенно неясно, как при такой политике выполнять президентские установки: победить массовую бедность, добиться технологического прорыва, войти в пятерку крупнейших экономик мира. Возникает вопрос: а всерьез ли сама власть относится к тому, что декларирует?

Так есть ли у России шанс на реальный рост без манипуляций со статистикой? Для этого нужно осуществить ряд первоочередных мер.

- Сформировать Правительство народного доверия, осуществить нашу программу «10 шагов к достойной жизни», провести национализацию ключевых отраслей экономики как базы для возрождения России.

- Определить целью работы структур власти повышение уровня жизни населения, спланировать развитие страны надлежащим образом.

- Сменить приоритеты кредитной-денежной, бюджетной и налоговой политики, установить валютное регулирование, восстановить Центральный Банк как государственный и определить его важнейшей задачей экономический рост.

- Упразднить бюджетное правило, отказаться от искусственного профицита, направить средства Фонда национального благосостояния в бюджет.

- Активизировать государственное инвестирование в ключевые отрасли, спланировать строительство предприятий, которые обеспечат реальное импортозамещение.

- Решительно поднять расходы на образование, нацелить вузы на подготовку кадров для модернизации экономики, восстановить значение фундаментальной и прикладной науки, вернуть ведущую роль Академии наук.

- Вооружить страну уникальным опытом народных предприятий и осуществить ряд других предложений патриотических сил России.

Без решения этих задач страну из кризиса не вывести. Но иллюзий не может быть – выполнить эту программу может только Народный фронт во главе с КПРФ. Правящие круги не выберут эту дорогу потому, что она ведёт к социалистическому переустройству России. Для «партии власти» это неприемлемо, хотя именно социализм явил миру два уникальных примера выхода из тупика империализма. Это был великий подвиг Советской страны после победы над интервентами и их пособниками в начале 1920-х годов и выдающийся опыт Китайской Народной Республики после её учреждения 70 лет назад. Празднование этой даты стало в Китае ярким общенациональным событием. И провокации в Гонконге не могли его омрачить. Успехи народа под руководством компартии слишком очевидны. Как подчеркивает Председатель КНР Си Цзиньпин, именно благодаря твёрдому партийному руководству Китай смог «совершить крупный исторический разворот, вступить на новый путь великого процветания».

Угроза человечеству и наша борьба

Уважаемые товарищи! «Мы живём в динамично меняющемся мире» - эту фразу не озвучил сегодня только ленивый. Ещё В.И. Ленин выдвинул положение о циклической смене «мирного» и немирного периодов развития империализма. Сущность военного периода – передел мира, а «мирного» – «утилизация» победителями результатов прошлого передела в свою пользу.

В России период утилизации плодов контрреволюции 1980–1990-х годов завершён. На наших глазах наблюдается начало очередного передела мира. Его инициатором вновь стали США, отодвинув своих союзников.

Три десятка лет Штаты оставались гегемоном империализма. Но за это время о своих амбициях заявил целый ряд государств второго-третьего эшелонов. Сохранив ракетно-ядерные силы, в их число выбилась и Россия.

В ХХ столетии главным инструментом передела планеты были мировые войны. Теперь наличие ядерного оружия диктует иные подходы. Империалисты приняли к исполнению гитлеровскую теорию приоритета «локальных» войн. Выразители интересов крупного капитала прямо-таки повторяют тезисы идеологов рейха об их достоинстве. Они объявляют их способом избежать большой мировой войны.

Несмотря на деградацию экономики, реставрация капитализма позволила России приобрести внутренние черты империализма. Торжество монополий здесь налицо. Присутствует слияние банковского и промышленного капитала. Господствуют финансовые воротилы. Вывоз капитала преобладает над вывозом товаров, хотя местные олигархи и получили отдельные ниши на мировом рынке. Российский капитал и его государственный аппарат ведут себя соответствующим образом.

Однако осознание внутренней слабости приводит правящий режим к утверждению диктата внутри страны. Это отразилось в законодательстве трудовом и налоговом, о выборах и массовых мероприятиях, в процветающих антисоветизме и русофобии. Европейский парламент принимает очередную оскорбительную для страны и народа резолюцию, а властям России нечего толком противопоставить из-за собственного антикоммунизма.

Уникальность нашей страны в том, что, превращаясь в империалистическое государство, она остаётся слабым звеном в цепи капитализма. Сравним ключевые «противоречия момента» с противоречиями начала ХХ века, которые разрешила Великая Октябрьская социалистическая революция.

– Основным противоречием, как и 100 лет назад, стало противоречие между трудом и капиталом;

– Острый характер приобрёл рабочий вопрос. А это и низкая оплата труда, и несвоевременная выдача заработной платы, и высокая безработица, и рост продолжительности рабочего дня. Обострился и крестьянский вопрос – пролетаризация деревни, безземелье, формирование крупных латифундий; крайне низкая заработная плата на селе;

– Чрезвычайно актуальны межнациональные и межрегиональные противоречия, между столицами и остальной Россией. Как «Гонконги» на теле страны растут города-миллионники.

В целом, общество в клубке острейших противоречий.Их совокупность и поставила Россию в положение слабого звена в цепи капитализма.

По сути, 1990-е годы были в России непрерывным периодом двоевластия. Мы имеем основания выделить в нём следующие этапы.

Первый период неустойчивого равновесия между мелкобуржуазным Верховным Советом и президентской командой, утверждавшей всевластие вороватого капитала, формировавшей класс «стратегических собственников». Этот этап завершился вооружённым противостоянием 3–4 октября 1993 года, расстрелом народовластия.

Вторым этапом двоевластия стал период 1994–1999 годов. Противостояние шло между исполнительной властью во главе с Б.Н. Ельциным и Государственной думой с мощным левым флангом, превышавшем 40% депутатского корпуса.

Особое место в истории двоевластия заняла ситуация после дефолта 1998 года. Парламент оказал поддержку левоцентристскому правительству Примакова-Маслюкова-Геращенко. Противостояла им «семья» - крайне правая группировка кремлёвских сидельцев.

Следующий этап двоевластия связан с процедурой импичмента президенту Ельцину в Государственной думе по 5 пунктам. При этом по каждому пункту более половины депутатского корпуса голосовали в 1999 г. за импичмент. Но острая парламентская борьба, которую возглавила КПРФ, не получила должного подкрепления массовыми акциями трудящихся.

В целом, при широких протестных настроениях, но без активного рабочего движения, без энергичного сопротивления широких масс крупный капитал смог преодолеть ситуацию неустойчивого равновесия в свою пользу.

Сегодня каждый коммунист должен понимать, какая идеология и какие силы нам противостоят. Это один из сложнейших вопросов. Мы – партия идей, и для нас это крайне важно. Первое поколение большевиков научило нас не сводить дело к борьбе с персонами. Любые фигуры на политическом Олимпе однажды сменяются. Но их уход не гарантирует перемен к лучшему. Наша задача – не простые перестановки фигур во власти, а смена самой системы.

Мы давно объяснили, в чем состоит принципиальная разница между революцией и «цветной революцией». Если первая означает коренную смену социально-экономического и политического строя, то вторая использует массовое недовольство граждан для смены фамилий, кланов, олигархических группировок во главе государственной пирамиды. Перевороты ведут лишь к переделу власти и собственности внутри крупной буржуазии, к новому этапу ограбления трудящихся капиталом.

«Цветная революция» - это изощренная политическая технология. Её цель – создать иллюзию революционных перемен, сохранив и даже ужесточив суть системы. Это способ замены лиц, но не смена прогнившего строя на прогрессивный и справедливый. Судите сами – а стало бы лучше трудящимся России от победы Корнилова над Керенским в 1917 году?

К настоящему времени технологии «цветных революции» разоблачены, разобраны буквально «по косточкам». Это одна из методик неолиберализма, который взял на вооружение откровенно фашистские методы управления массами, тотального оболванивания и манипуляций. На потребу публике – права и свободы каждого, на деле – продвижение интересов секты воротил глобального капитала, утверждение её господства над миром.

В интервью британской газете «Файненшел Таймс» президент В. Путин заявил, что идеология либерализма себя изжила и не имеет права доминировать. Однакотрадиционный либерализм давно сменён неолиберализмом.

Либеральная идеология оформилась в трудах Адама Смита и ряда других авторов. Она нашла прямое отражение в Конституции США и в законодательстве европейских государств. Либерализм провозглашал свободу личности, веры, совести, убеждений, слова и выбора. Он настаивал на том, что эти свободы принадлежат человеку от рождения. Он превозносил обогащение, но рассматривал его как результат труда и созидания материальных ценностей.

Эта идеология уходила корнями в протестантскую этику. По сути, либерализм был жесток к человеку и обществу, но не порывал с базовыми этическими нормами, признавал общественное благо. Он провозглашал жесткую конкуренцию, но ограничивал её рамками закона и этики. Хотя бы на словах либерализм утверждал, что каждый имеет право на успех.

В.В. Путин сделал своё заявление в этом году, но либерализм обанкротился еще в середине прошлого века. Его постулаты опровергли: гениальная теория марксизма-ленинизма, практика Великого Октября и выдающиеся результаты социалистического строительства. Впервые в истории появился восьмичасовой рабочий день, равенство прав мужчин и женщин, всеобщий доступ к образованию, здравоохранению и культуре. В ответ на это мировому капиталу пришлось вводить социальные гарантии, создавать Международную организацию труда и другие структуры регулирования. Но советские социальные стандарты были признаны самыми высокими, а система оздоровления детей стала уникальной и ещё нигде не была повторена.

Либерализм не выдержал проверки временем. Под его знаменем западный мир начал тонуть в пучине кризиса. Именно он взрастил фашизм и не сумел его победить ни на поле боя, ни в битвах идей. Это оказалось под силу только советской стране. Но дальше на пути социализма встал неолиберализм – идеология гораздо более изощренная, циничная и жестокая, чем либерализм образца XIX века.

Неолиберализм зародился в 1930-е годы. В конце XX столетия он увенчал свой «крестовый поход» против коммунизма разрушением СССР и социалистического содружества. Среди тех, кто закладывал идейные основы неолиберализма, отметим австрийского экономиста и философа, ярого антикоммуниста Фридриха Хайека, связанного с Чикагским университетом. Его идеи – гибрид фашизма, социального расизма и колониалистской теории всемирной экспансии капитала. Главными врагами неолибералов Хайек провозгласил прогрессивную науку и «неполноценных» пролетариев, которых он назвал «дополнительной популяцией».

Ученик Хайека Милтон Фридман окончательно превратил Чикагский университет в кузницу неолибералов. Из неё вышли сподвижники и индонезийского диктатора Сухарто, и чилийского генерала Пиночета. «Чикагская школа» довершила оформление программы неолибералов. В её основе – выведение государства из экономики, тотальная приватизация, полная свобода торговли, уменьшение социальных расходов, захват частным сектором всех сфер. Именно эти подходы продвигали Гайдар и другие авторы «шоковой терапии», предательски разрушив СССР. От этой же программы пострадали государства Восточной Европы, Аргентина и другие страны. Сегодня сторонники идеологии неолиберализма во многом вершат судьбу России.

В 70-е годы неолибералы подкрепили экономическую программу политической: глобализация, «открытое общество», уничтожение национального суверенитета ради власти глобального капитала, «управляемый хаос» как способ установления нового мирового порядка. Именно такой хаос мы видим сегодня в братской Украине. Так утверждается ведущая идеология современного капитализма. Его кредо – примат финансов над производством, когда Уолл-стрит важнее заводов. В ответ на эти убийственные идеи нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц прямо заявил: если человечество хочет спастись, неолиберализм следует умертвить.

Государство для неолибералов – аппарат надсмотрщиков для охраны глобального капитала от народа. Они приватизируют не только предприятия, но и государственную власть в странах, попавших под их контроль. Формально наследуя лозунги свободы слова и демократических выборов, неолиберализм исключает реальное волеизъявление масс. Онпризнает лишь тотальную власть капитала, право богачей жировать, а остальных – нищать и прозябать.

Мечта неолиберала – общество биороботов, послушных потребителей, лишенных нравственных идеалов. Вот почему пропаганда бездуховности и извращений давно вышла за рамки «правозащитной» деятельности по охране прав «меньшинств». Людей загоняют в концлагерь, где вытравлены представления о нормальном и нездоровом, нравственном и аморальном. Только полным извращением идей гуманизма можно объяснить мораторий на смертную казнь для извергов и циничных детоубийц.КПРФ требует максимально сурового наказания за убедительно доказанные тяжкие преступления!

В начале XX века либералы провозглашали общедоступность образования. Неолибералы требуют экономить на социальных расходах. Эту порочную экономию мы и видим в каждом новом российском бюджете. Идёт тотальная дегуманизация. Установление рыночных отношений в образовании – не просто экономическая мера. Это мера идеологическая. Её цель – ограничить объем знаний рамками отдельной профессии. Глобалистам не нужна развитая личность, способная понимать смыслы и поддержать прогрессивные идеи.

К концу XX века стало ясно: противореча интересам человека и человечества, неолиберальная идеология не выдержит конкуренции, если социализм продолжит развитие. Империализм сумел довести дело до разрушения СССР. Отнюдь не случайно в 1991 году, за несколько месяцев до своей смерти, Ф.Хайек получил Президентскую медаль Свободы – высшую награду США. Его теория переплавилась в жестокое, но эффективное оружие. Вот уже 30 лет порочная практика торжествует в России, где власть действует в рамках этой догматики.

Неолиберализм – ударный отряд капитализма и главный противник человечества в XXI веке. Только глубоко понимая суть этой идеологии, мы выявим его и в практике власти, и в потугах «либеральной оппозиции». Не нам, коммунистам, выбирать между одним и тем же злом в двух разных людоедских кафтанах. Наша цель – уверенно двигаться к новым победам социализма!

Протест либеральный и народный

Последние месяцы в России прошли под знаком мобилизации право-либеральной оппозиции. Её поводыри и заокеанские покровители изобретали способы вытащить граждан на улицы. И некоторые пошли совершенно искренне. Целый ряд СМИ трубил о митингах и задержаниях в Москве.

Российские «либералы» не первый год пытаются «накачать мускулы». В 2005-2009 годах они даже пошли на союз с НБП Эдуарда Лимонова. По Москве и Санкт-Петербургу двигались «марши несогласных». Имели место столкновения с ОМОН и задержания.

В 2009 году «Другая Россия» стала проводить акции «Стратегия 31», напоминая о конституционных гарантиях. Акции завершались разгонами, но под «посадки» попадали в основном левые активисты.

Потом был протест белоленточников, митинги на Сахарова и на Болотной. Но и этот «болотный протест» возглавляли не одни либералы, а коалиция разнородных сил. Сами либеральные «вожди» под жёсткие санкции власти опять не попали. Отбывать наказание за решётку отправили Сергея Удальцова.

Принято считать, что с началом Крымской весны население активно поддержало президента. В пику в марте 2014 года в Москве прошёл «Марш мира». Радикал-либералы, во главе с Б.Немцовым, Д.Гудковым, А.Макаревичем, скандировали «Нет войне!» и «Прости нас, Украина!»

Помня всё это, мы можем зафиксировать одну очевидную вещь: в августе 2019 года ничего нового не произошло. Протесты в столице случались все эти годы. Но провинция оставалась к ним равнодушна. Широкой поддержки того «глубинного народа», о котором писал Сурков, они не имели. Как следствие, протест не затрагивали излюбленную мишень либералов – «рейтинг Путина» в 70-80 процентов.

Теперь ситуация резко изменилась. Разочарование в политике президента стало устойчивым сразу после старта «пенсионной реформы». За три месяца прошло 1700 митингов протеста. 3 миллиона человек подписали петицию решительного несогласия. Во многих городах ядром протеста стали бюджетники, которые долго оставались опорой власти.

Уже первые выступления против пенсионной реформы стали последними протестами надежды на президента. Стремительно таяла вера в то, что «лидер нации» услышит народный стон и угомонит «злых бояр». В обращении к стране президент лично поддержал «реформу». Последняя нить надежды миллионов людей на власть была разорвана. Народные протесты 2019 года стали иными. Люди уже не ждут понимания власти, они – требуют.

В марте на улицы вышли жители Магаса – столицы Ингушетии. Это и был «глубинный народ» - мужчины и женщины, старики и дети. Причиной стал договор о передаче Чечне части территории Республики. Митинги собрали до 60 тысяч человек при 10 тысячах населения в городе. Но власть не услышала ни граждан, ни мусульманское духовенство, ни глав ингушских тейпов и старейшин. Тогда протестующие потребовали отставки главы республики. Ингушская полиция стала брать сторону протестующих. Полицию и Росгвардию вызвали из других регионов. Власть пошла на попятную, разгон прекратили. Но затем около 40 лидеров протеста задержали, а четырёх обвинили по уголовным статьям.

Очередным грабительским шагом власти стала «мусорная реформа». Люди поднялись от Подмосковья до Русского Севера. В июле протесты охватили Архангельскую область и Коми. С целью строительства полигона для московского мусора власти выбрали станцию Шиес, хотя эта местность служит источником чистой воды на тысячи километров. Северяне, на мнение которых наплевали, с этим не согласились. Губернатор Орлов назвал протестующих «шелупонью». Люди разбили палаточный городок и повесили плакаты «Сам ты шелупонь!» Появился пример самоорганизации тысяч граждан, которые наладили снабжение, создали «народную милицию», защищались от наёмников-чоповцев. Полиция с Росгвардией постоянно задерживали протестующих. Экологические лозунги переросли в политические. Коммунисты повсеместно поддержали справедливые требования.

В августе врачи и учителя российской провинции стали подавать коллективные заявления об увольнении. Так они выразили протест против низких зарплат и условий труда в Нижнем Тагиле, Екатеринбурге, Пятигорске. «Увольнительные забастовки» докатились и до Москвы. В конце сентября уходом пригрозили все 26 детских онкологов Национального медицинского центра онкологии имени Блохина.

Тогда же, в августе, столица столкнулась с протестами из-за недопуска ряда кандидатов на выборах в Мосгордуму. В этот момент либеральной оппозиции удалось, хотя и не кардинально, нарастить масштаб своих акций. Против репрессий к демонстрантам выступили как представители московской богемы и либеральные журналисты, так и врачи, учителя, другие бюджетники.

Особой точкой на карте протестов стала Бурятия. Произвол на выборах мэра Улан-Удэ наэлектризовал ситуацию. Когда же отдельных недовольных стали грубо задерживать, возникло массовое возмущение. И возмущаться было чему. Дошло до того, что люди в штатской одежде, в масках и с топориками штурмовали микроавтобус Бурятского рескома КПРФ. Неспровоцированная ничем жестокость силовиков вызвала реакцию отпора. Спустя пять дней на митинге главу республики А. Цыденова встретили криками «Позор!» и «В отставку!» Следующий митинг потребовал демонтажа «авторитарного режима, созданного при Борисе Ельцине и существующего до сих пор». Республиканский комитет КПРФ уверенно возглавил протест, не позволил использовать его деструктивным силам.

События указывают на изменение географии и лица протестов. Активнее стала как русская провинция, так и национальные республики, где провластным кандидатам привыкли рисовать заоблачные результаты на выборах.

Бюджетники перестали быть послушной массой, которую власть гонит голосовать за саму себя и использует для фальсификаций. Как и в 90-е, они становятся базой левого протеста. Наивная вера в «доброго царя» осталась в прошлом. Общество уже ничего не ждёт от этой власти, кроме глумления и фальши. Народ всё увереннее требует то, что принадлежит ему по праву рождения, по Конституции, по справедливости.

В целом, массовые акции протеста лета 2019 года выявили особенности текущего расклада политических сил.

Во-первых, и власть, и либерал-оппозиция заинтересованы в таком типе поляризации общественных настроений, который оттеснит КПРФ на дальний план.

Во-вторых, протестные акции подтвердили марксистский тезис о том, что среднее предпринимательство как социальный слой не стремиться найти своё место рядом с Компартией. В летних акциях протеста его представители шли за буржуазными политиками.

В-третьих, пролетариат столицы и всей России оказался вне протестных акций либералов. Будучи в массе своей против правящего режим, он не поддержал буржуазную оппозицию. Это значит, что классовое чутьё его не подвело.

Лето-2019 продемонстрировало, что рабочий класс ждет энергичного руководства со стороны компартии. Расстановка политических сил такова, что работа КПРФ в пролетарской среде – не только дело совести коммунистов. Это вопрос сохранения партии как влиятельной силы, вопрос социалистической перспективы для нашей Родины.

Если сумеем уверенно опереться на мощь рабочего авангарда, если поможем ему решительно бороться за власть, то и мелкая буржуазия придёт к нам массово. Огромная её часть склонна примыкать к сильным. К тем, кто имеет потенциал защитить её интересы. Россия вступает в период обострения борьбы эксплуатируемых и эксплуататоров. И мы обязаны быть на высоте этой большой ответственности.

КПРФ – самостоятельная политическая сила. Мы продолжим борьбу, как с буржуазной властью, так и с буржуазной оппозицией. Только так мы победим в историческом противостоянии с внутренним и внешним империализмом. И каждый, кто в слепой ненависти к режиму готов обнимать ребят с бело-оранжевыми ленточками не просто допускает ошибку. Он действует против интересов партии и народа. Он лишает рабочий класс и Компартию шанса на будущую победу. Курс на сотрудничество с любым флангом крупного капитала есть курс на неизбежное поражение. И пусть знает каждый: мы этим ошибочным курсом не пойдём!

Нам предстоит воплотить в жизнь народный запрос на широкое наступление против олигархической власти. Необходимо уверенно соединять парламентскую и внепарламентскую борьбу в деятельности Президиума ЦК, в работе выборного и протестного штабов КПРФ во главе с И.И.Мельниковым и В.И.Кашиным, в работе ключевых подразделений Центрального комитета под руководством Ю.В.Афонина, Д.Г. Новикова и Н.В. Коломейцева.

Свой личный приговор власти трудящиеся уже вынесли. И чем меньше поддержки у правящих кругов, тем больше они опираются на грубое насилие и полицейщину. Формируется критическая зависимость власти от силового блока. Она утрачивает резервы для политического манёвра. События начинают развиваться по своим законам, а не по установлению правящего класса и его ретивых администраторов. Близится время перемен. Время возможностей и опасностей, надежд и угроз. Время исключительной ответственности КПРФ, всех народно-патриотических сил за будущее страны.

Знать, понимать, действовать

Уважаемые товарищи! Нищета масс в России – прямое следствие порочного курса. Даже официально признаны 20 миллионах бедных. Почти 40% населения выживает на 20 тысяч рублей в месяц и менее. И пусть найдётся хоть кто-то кто скажет, что это не нищета. Остатки советского наследия – бесплатные медицина и образование – ещё как-то поддерживали жизнь бедных семей в «лихие девяностые». Теперь эти завоевания уходят в прошлое.

Заново формируется уже известная в царской России наследственная бедность. Она утверждается среди неимущих пролетариев – тех, кто, как говорил Фридрих Энгельс, добывает средства к жизни «путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала». Пролетарии умственного и физического труда образуют основу трудящихся XXI века. Они составляют большинство современного общества. Именно так обстоит дело в Европе и Азии, в США и России. Новомодные теории об исчезновении пролетариата – откровенный блеф идеологов мирового капитала.

В России и всех буржуазных странах идёт относительное и абсолютное обнищание трудящихся – от пролетариата до мелкой буржуазии. Это и есть результат их эксплуатации капиталом. Но гигантская машина пропаганды деятельно обслуживает интересы олигархии. Эксплуатация труда, человека человеком – эти понятия вытравливают из сознания людей при помощи телевидения, Интернета, радио, печати, шоу-бизнеса и кино. Более четверти века тема эксплуатации замалчивается в российских СМИ и в системе образования. Миллионы наемных работников физического и умственного труда не понимают её сути. Они ещё не осознают, что капитал присваивает прибавочную стоимость, создаваемую ими. Следствием этого классового раскола является непримиримое противоречие между трудом и капиталом.

Следует признать, что и в нашей повседневной работе слабо звучат категории: «пролетариат», «рабочий класс», «диктатура пролетариата», «эксплуатация труда», «пролетарская демократия». Гораздо чаще в ход идут житейские понятия «богатые – бедные», «жирные коты», «нувориши», «толстосумы». Да, они усиливают образность речи. Но они не должны подменить основные категории марксистско-ленинской теории. Их подмена способна привести к забвению классовой борьбы и учения Маркса-Ленина. Отсюда – прямая дорога к оппортунизму, к мещанскому опошлению великого учения.

С конца XIX века длится история соглашательства реформистской социал-демократии с крупным капиталом. Её подкрепило множество псевдонаучных «углублений» Маркса. Идеи Бернштейна и Каутского послужили основанием для имитации социального партнерства труда и капитала. Теории конвергенции Гелбрайта, Ростоу проповедуют сращивание всего лучшего в капитализме и социализме. Многочисленные теории информационного общества провозглашают «устаревание» марксизма.

В этих теориях до середины ХХ века проводилась линия социального партнерства пролетариев и капиталистов, а затем – исчезновения рабочего класса, затухания классовой борьбы. Но жизнь дает нам примеры обратного. С разрушением СССР мировой капитал приступил к ликвидации социальных гарантий. В ответ он получил нарастание протеста. Здесь и «желтые жилеты» во Франции, и выступления против миграционной политики глобалистов.

Жизнь делает всё актуальнее классовый подход к социальным фактам и явлениям. Как говорил В.И. Ленин: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальным фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

Многим нашим товарищам ещё предстоит овладеть классовым подходом, как методом познания прошлого и настоящего. Предстоит выработать умение выявлять классовые интересы наших политических противников. А они ловко прячут их в проповедях об общечеловеческих ценностях, в лживых словах о гуманизме, демократии и социальном государстве.

Овладеть основами нашей теории – вот что должно лежать в основе политического образования коммунистов. Это сердцевина нашей идеологической работы. Этого не сделать без изучения трудов Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. На пленумах ЦК мы рекомендовали проводить для вступающих в КПРФ семинары по изучению «Манифеста Коммунистической партии» и ленинской статьи «Три источника и три составных части марксизма». Думается, что жизнь требует закрепить наши рекомендации постановлением Пленума ЦК.

В партии идет смена поколений и молодые коммунисты обязаны сохранить идейную преемственность – овладеть основами марксизма. Лениным давно и ярко сказано: «Кто после опыта и в Европе и Азии говорит о не-классовой политике и о не-классовом социализме, того стоит просто посадить в клетку и показывать рядом с каким-нибудь австралийским кенгуру».

Важно понимать и другое: Ленин и за ним Сталин отделяли карикатурный классовый подход от научно-диалектического. Такой подход предполагает учет национально-исторических особенностей каждой страны. «Исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить национально особенное, национально-специфическое в конкретных подходах каждой страны к решению единой интернациональной задачи, к победе над оппортунизмом и левым доктринерством» - это тоже великий ленинский завет. Однако ни Ленин, ни Сталин не возводили в абсолют национально-исторические особенности. Специфику России они исследовали в контексте мирового развития.

По сути своей классовый подход есть научно обоснованная точка зрения рабочего класса. Это взгляд на социальные процессы и события сквозь призму его коренных интересов. И потому главный научный вывод Карла Маркса – об исторической миссии рабочего класса. Она состоит в установлении пролетарской диктатуры с целю социалистического преобразования общества.

С 1961 года, с XXII съезда, идея пролетарской диктатуры была изъята из идейного арсенала КПСС. Партия оказалась во власти ползучего оппортунизма. Именно он довел дело до предательской горбачевской перестройки.

В современной России господствует диктатура капитала. Её конкретная форма – олигархо-бюрократический капитализм. Государство все более приобретает полицейский характер. Опасная иллюзия – оценивать его как не-классовое, а его президента как беспристрастного гаранта Конституции.

Упразднить диктатуру олигархического капитала можно только путем установления диктатуры пролетариата – власти трудящегося большинства. Такая власть уже была в Советской России – СССР. Именно она спасла Россию от распада в 1917 году. Только такая власть спасет нашу страну в условиях краха неолиберальной социально-экономической политики.

Охранители диктатуры буржуазии бросили мощные силы, чтобы оболгать пролетарскую диктатуру. Они делают из неё кровавое пугало, обвиняют в насилии Гражданской войны. Но мы обязаны показывать истину: эту войну развязали не пролетарии и не большевики. Ее начал крупный капитал и крупные землевладельцы. Но они просчитались! В 1918 году Ленин писал: «Мы в несколько недель, свергнув буржуазию, победили ее открытое сопротивление в гражданской войне». Да, эта «первая Гражданская война» была окончена в несколько недель. Развернулось мирное социалистическое переустройство России. И только потом оно было прервано иностранной интервенцией и «второй» Гражданской войной.

Почему же пролетарскую диктатуру приняло громадное большинство самой большой страны мира? Да потому, что именно она гарантировала истинную демократию – власть народа. Демократия, по Ленину, «есть признающее подчинение меньшинства большинству государство». Он же говорил: «Диктатура пролетариата есть особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся». А это – крестьянство, мелкая буржуазия, интеллигенция… Цель этого «союза против капитала» - достижение «окончательного создания и упрочения социализма».

Когда мы говорим о народно-патриотических силах России, мы имеем в виду и рабочий класс, и трудовое крестьянство, и пролетарскую интеллигенцию, и мелкую буржуазию города и деревни. В отличие от буржуазных партий выборы для нас – это не «игры с электоратом». Это время борьбы за укрепление классового союза трудящихся. Левый поворот для марксиста – это поворот в сторону классовых интересов пролетарского большинства.

У Ленина имеется множество определений диктатуры пролетариата. В «Детской болезни «левизны» в коммунизме» он выдвигает вперёд её созидательную, организующую роль: «Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества».

Не зная сути пролетарской диктатуры, невозможно понять, как был создан могучий Советский Союз, как родилось великое явление всемирной истории – советский патриотизм, спасший человечество от фашистской чумы. Пролетарская диктатура в форме Советов была подлинным народовластием. Без нее немыслим прорыв к социализму и в будущем.

Путь к власти пролетариата тернист. Он потребует от рабочего класса и его авангарда – компартии – опыта забастовочного движения, точного соединения парламентской и внепарламентской борьбы, самопожертвования в достижении цели. А эта цель – общенациональна. Как писали К.Маркс и Ф.Энгельс, пролетариат должен «подняться до положения ведущего класса нации», «конституироваться как нация». По В.И. Ленину, он должен на этом пути воспитать пролетарских вождей, бескорыстных, бесстрашных, овладевших диалектической логикой мышления.

Рабочие России медленно, но обретают опыт классовой борьбы. Об этом говорят «Правда», «Советская Россия», «Красная линия», но умалчивают угодные власти СМИ. Да, деиндустриализация сделала своё чёрное дело. Она раздробила рабочий класс, лишила его самой культурной армии рабочих высокой квалификации. Около 10 млн оказались за воротами производств. Но рабочий класс и сегодня составляет большинство трудоспособного населении.

Правящий режим страшится и численного, и интеллектуального роста рабочих. Вместо активного развития производства, он имитирует бурную деятельность, рекламируя пустопорожние нацпроекты. И только КПРФ требует национализации стратегических отраслей экономики. А это означает три взаимосвязанных явления:

- ликвидацию олигархического капитала,

- новую индустриализацию,

- рост промышленного пролетариата количественно и качественно.

Программа КПРФ отдаёт предпочтение мирному прорыву к социализму. Но обострение общего кризиса приближает Россию к национальной катастрофе. Мы должны быть готовы к такому повороту, когда политическое прозрение рабочих может пойти радикально быстро.

Рабочий вопрос остается главным вопросом человечества в эпоху империализма. Мы должны смотреть суровой правде в глаза, критично и строго оценивать свою работу с рабочим классом. Надо понимать, что мы делаем не так. Ведь вступление рабочих в ряды КПРФ пока редкость, а рабочие массы далеко не составляют большинства на наших митингах. Да, мы помогаем им в борьбе против произвола капиталиста. Но нельзя не признать малую долю пролетариев в составе КПРФ. 10, 12 и даже 15% - недостаточно. Если так будет и дальше, то не следует удивляться, если мелкобуржуазная психология, а затем и идеология, совьют свои гнезда в партии, столкнут её в болото оппортунизма. Рецидивы уже имеются: увлечение парламентаризмом, страх перед социальными потрясениями и тому подобное.

Несколько замечаний в этой связи.

Октябрьский 2014 года Пленум ЦК принял чрезвычайно важное постановление об усилении влияния в пролетарской среде. У нас недостает требовательности в деле его выполнения. Во многих организациях нет даже серьезного анализа нашей деятельности по рабочему вопросу. Жизнь обязывает вернуться к этим решениям. Надлежит обобщить опыт партийной деятельности в трудовых коллективах, выявить его сильные и слабые стороны.

Назрела необходимость и теоретической дискуссии по ряду проблем рабочего класса. К их числу можно отнести темы:

- Рабочее движения в начале ХХ века и 100 лет спустя;

- Рабочий класс и пролетариат XXI века: их структура, роль в обществе потребления и процессах глобализации;

- Международное рабочее движение: кризис и пути преодоления по Марксу и по Ленину;

- Оппортунизм и империализм, их связь и влияние на современный рабочий класс и другие.

Поставленная задача формирования Народного фронта предполагает разработку его концепции с учётом стратегических задач Коммунистической партии. Для этого необходимо идеологическое ядро с участием ключевых отделов ЦК КПРФ, Центра политической учёбы ЦК, ведущих партийных СМИ, общества «Российские учёные социалистической ориентации».

История как довоенных, так и послевоенных Народных фронтов показала, что их успешность прямо определялась надёжностью опоры Коммунистических партий в рабочем классе. Чем «шире» будет Народный фронт, тем большая заинтересована КПРФ в опоре на рабочий класс. Усиление влияния партии в пролетарской среде – это и забота о дееспособности Народного фронта, и укрепление принципиальных основ партии. Первым шагом в решении этой двуединой задачи может стать выделение опорных предприятий для работы каждого отделения.

За единство партии

Уважаемые участники Пленума!

Идейно-политические и организационные основы партии неразрывно связаны. Как гласит наш Устав: «КПРФ действует на основе принципа демократического централизма, идейной общности и партийного товарищества». Это триединство и обеспечивает идейно-политическое, структурное и нравственное единство партии.

При этом в полемике с меньшевиками Ленин не случайно заметил: «Единство партии нам в высшей степени дорого. Но чистота принципов революционной социал-демократии для нас дороже». Это значит, что единство не может достигаться любой ценой. Оно не должно служить искажению наших принципов и вести к гибели партии ленинского типа. Трагедией КПСС закончилась подмена демократического централизма бюрократическим. Генерального секретаря ЦК стали избирать съездом под флагом гласности. Тем самым его власть в партии сделали диктаторской. Так случилось на XXVIII съезде, и пленумы ЦК КПСС при генсеке М.Горбачеве стали служить лишь декорацией партийной демократии.

Ленин предупреждал партию об опасности формального большинства. А она подстерегает нас и сегодня. Чтобы получить большинство на отчетно-выборной конференции порой устраивается массовый и скороспелый прием в КПРФ. Это реализуется не в интересах общего дела, а ради выгодного кому-то решения кадровых вопросов. Чаще всего это происходит накануне крупных выборов. Те, у кого формальное большинство в комитетах, получают возможность решать в свою пользу вопрос о кандидатах на выборы. Такая публика, говоря ленинскими словами, «не чурается бойкота и дезорганизации ради завоевания места».

Противоядие бюрократическому стилю – это демократический, но без киселеобразности, коллегиальный, но при ответственности руководителей, деловой, но не деляческий, творческий, но без маниловщины, стиль партийного руководства. Гениальный организатор И.В. Сталин в Отчетном докладе XVII съезду партии говорил: «Хорошие резолюции и декларации за генеральную линию партии – это только начало дела, ибо они означают лишь желание победить, но не саму победу. После того, как дана правильная линия, успех дела зависит… от организации борьбы за проведение в жизнь линии партии, от правильного подбора людей, от проверки исполнения решений».

Это сталинское указание актуально для нас и сегодня. Так, ещё в декабре 2017 года Президиум ЦК КПРФ принял постановление о 30% подписке на газету «Правда» и о личной ответственности за неё первых секретарей. Однако подписка сократилась на 2 тысячи экземпляров и имеет тенденцию к дальнейшему снижению. Как, скажите, при таком положении дела вести речь об эффективном политическом просвещении коммунистов?

Не всё в порядке и с численностью наших отделений. Бывает так, что формально члены партии есть, а уплаты взносов – нет. До XVII съезда Устав КПРФ предусматривал, что после трех месяцев неуплаты членских взносов заводилось персональное дело. Изъяв это положение из Устава, мы как бы узаконили появление «мертвых душ». И от них партия должна уверенно очиститься. Не исключено, что следует вернуть в Устав положение о персональной ответственности за неуплату членских взносов в течение конкретного срока. Практика убеждает: только строжайшая проверка исполнения уставных требований служит залогом единства партии.

Мы обязаны неукоснительно, если хотите – трепетно – соблюдать принцип демократического централизма. Его чистота означает железную сознательную дисциплину, подчинение меньшинства большинству. Но Устав КПРФ утверждает и право меньшинства на изложение взглядов, их учет при выработке решений. Внимательное отношение к мнению меньшинства Ленин и Сталин считали обязательной нормой партийной критики.

Даже в несправедливой критике, - говорил основатель Советской державы, - надо находить здоровое зерно и не игнорировать той доли правды, которая есть в мнении меньшинства. «Лучше неудачно сказать правду, чем умолчать о ней, если дело серьезное» - к этой ленинский мысли нередко возвращался Сталин. В 1949 году он говорил аппарату Московской парторганизации: «Нередко требуют, чтобы критика была правильной по всем пунктам, а ежели она не совсем правильная, начинают ее поносить, хулить. Это неправильно, товарищи. Это опасное заблуждение… Если критика содержит хотя бы 5-10% правды, то такую критику надо приветствовать, выслушивать внимательно и учесть здоровое зерно».

Партийное товарищество и нравственность

Партийный коллектив не может раз и навсегда освободиться от разногласий. Весь вопрос в том, идут разногласия по существу дела или носят сугубо личностный характер.

Есть разногласия идейные, политические, принципиальные, ведущие к размежеванию. Преодолеть их можно только при подчинении всех воле большинства. Если меньшинство ей противится, встает на путь фракционности, то разногласие решается одним путем – исключением фракционеров из партии. Партия не может терпеть в своих рядах тех, кто нарушает программные установки или игнорирует нормы Устава, кто навязывает коммунистам идеал религиозного социализма или выступает за превращение КПРФ в чисто парламентскую структуру.

Но есть и другие разногласия. Они не затрагивают идейно-теоретических основ партии, её политического курса. Могут быть самые острые разногласия по стилю руководства. Они, разумеется, трудно, но преодолимы.

Могут возникать и разногласия личностного характера. Порой они приобретают форму группового эгоизма. Психологическое неприятие сторон сопровождается претензиями каждой из них на лидерство. Эти разногласия – по части амбиций. Приобретая застарелый характер, они опасны подрывом нравственного здоровья коллектива. Чтобы преодолеть проблему, нужно вовремя заметить опасность, не дать ей разрастись до взаимной враждебности и до раскола организации. Ленинское предупреждение нелишне и здесь: «Всякие разногласия начинаются с маленького. Всякому случалось получить ранку, но если эта ранка начинает загнивать, то может получиться смертельная болезнь».

Важнейшее средство укрепления коллектива, его выздоровления от нравственного заболевания – конструктивная товарищеская критика ошибок. Соблюдение этических норм играет здесь особую роль. Оно защищает от подмены созидательной критики разрушительным критиканством, обязывает и меньшинство, и большинство быть ответственными за единство организации.

Чтобы избежать ошибки в критике, необходимо, следуя Ленину, вскрывая ошибки в работе руководящих органов, сверять их деятельность с Программой партии и линией, выработанной съездом. В противном случае критика может опуститься до обывательского уровня, до критиканства. Следует помнить: этическую норму критики определяют добросовестность, объективность и конструктивность.

Без борьбы мнений невозможен поиск истины. Вопрос в том, как при этом не утратить товарищества. Одно из первых требований ленинской этики – не допускать, чтобы энергия эмоций перекрывала энергию мысли. Основатель нашей партии предупреждал об опасности эмоциональной торопливости, настаивал: не допускать критиканства, не переходить на личности, не сбиваться на язвительную злость. И это – не отказ от принципиальности, не повод лакировать горькую правду положительной отчетностью. Правда и принципиальность – главные этические нормы ленинской партийной критики.

Нужно сказать, что критика, не говоря уже о самокритике, еще не стала у нас средством вскрытия ошибок. На пленумах и семинарах часто звучат выступления с самоотчетами. Крупные темы в них выявляются редко. А ведь назрела потребность критически оценить ряд вопросов. В их числе:

- работа партии среди рабочих и в пролетарской среде в целом;

- подбор и расстановка кадров, отладка механизма проверки их делом;

- партийная дисциплина и партийная демократия;

- парламентаризм и будничная работа с массами;

- усиление нашего влияния в профсоюзах.

При слабой организованности рабочего класса крайне необходимо усиление влияния КПРФ в профсоюзах. Важно развернуть борьбу рабочих за изменение Трудового законодательства, вернуть реальное право на забастовку, формировать рабочую солидарность – нравственную основу политической борьбы. Нам нужно научить рабочих защищать своих профсоюзных лидеров, которые организует борьбу против произвола работодателя. Их нередко подводят под увольнения.

Что же является главным нравственным требованием к каждому члену партии? Не будем играть в прятки. Нравственным императивом КПРФ служит партийное товарищество. В наших рядах должен строго действовать принцип равенства коммунистов – от рядового члена первички до председателя Центрального Комитета. Но откуда тогда берутся партийная бюрократия и партийная аристократия? В каждый конкретный период есть свои причины. Сегодня особо болезненной причиной попрания партийного товарищества стало проявление социального неравенства в КПРФ. Его практически не было и не могло быть в первые годы после II (восстановительного) съезда партии. Но постепенно в наши ряды пришло немало представителей малого, среднего, а порой и более солидного капитала.

Есть аксиома – мелкая буржуазия города и деревни – наш союзник. Но даже этот союзник несёт в себе психологию как и труженика, так и собственника. Для среднего бизнеса это тем более характерно. Да, товарищи, психология частного собственника стала проникать в нашу партию. Это проявляется в групповом эгоизме, в попытках бесконтрольно распоряжаться партийным бюджетом, в борьбе «за теплые парламентские местечки». Идеологически это выражается в желании протащить взгляд на КПРФ как на сугубо парламентскую, не революционную партию. Есть и те, кто активно-соглашательски настроены на «разумный компромисс» с властью.

К забвению принципа товарищества ведёт и беспечное отношение партийных руководителей к негативным процессам, удобряющим почву для реставрации оппортунизма в КПРФ. Долгое сидение в думах и заксобраниях чревато формированием партийной аристократии, этой «проклятой касты», по определению Сталина. И такая опасность реальна. Представьте себе человека, который 15-20 лет пробыл в парламенте. Для него это уже образ жизни, от которого далеко не все могут отказаться.

Назрела необходимость нового порядка формирования депутатского корпуса КПРФ – ротации кадров при соблюдении принципа преемственности. Одно дело – многократное избрание по одномандатному округу. Если человек «пашет», заслужил авторитет и доверие избирателей, если люди голосуют за него, как за Харитонова или Смолина, – это одно дело. Если ты ведёшь в партии крупные участки работы, редактируешь наши ведущие СМИ, то здесь вопрос решит партия. В порядке исключения, через список на выборах, она может долговременно защитить эту часть своего актива парламентским статусом. Во всех остальных случаях право гарантированного избрания по партийному списку должно быть ограничено: не более двух раз!

Не обойти стороной и вопрос формирования Центрального комитета и Центральной контрольно-ревизионной комиссии. В главных партийных органах должны быть достойные, имеющие авторитет на местах, проверенные делом товарищи. И мы не вправе открывать шлюзы для вхождения в выборные органы представителям крупного капитала.

Беречь партию. Учиться побеждать

Уважаемые участники Пленума! Нам предстоит достойно встретить 150 лет со дня рождения Владимира Ильича Ленина, 140 лет со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина, 75 лет Победы советского народа в Великой Отечественной войне. В годы борьбы с фашизмом 10 сталинских ударов обеспечили водружение над Рейхстагом ленинского стяга, стяга Великого Октября и социалистического прорыва. Наши с вами 10 шагов к достойной жизни стали программой надежды миллионов трудящихся России на возрождение страны. Грядущие знаковые юбилеи заслуживают того, чтобы мы встретили их десятью крупными акциями:

1.Юбилейный прием в ряды партии, комсомола и пионерии.

2.«Сад памяти – сад жизни» - Бессмертный полк идёт дальше!».

3.«Детям войны» – льготы фронтовиков.

4.«Наследие Великой Победы» – дорогами отцов-героев».

5. «Дети России – детям Донбасса», сделавшая уже 5 тысяч детей нашими добрыми друзьями.

6.«Образцовый порядок – памятникам героев и историческим местам».

7.«Талантливые дети на марше Победы».

8.«Народные предприятия – детям и ветеранам».

9.Спортивный парад «КПРФ – вперёд!»

10.Серия конкурсов патриотической песни, детских рисунков и сочинений.

Нарабатывая и пропагандируя этот опыт, мы обязательно поделимся им на Международной конференции, где соберём наших друзей со всей планеты.

Да, товарищи, впереди даты, которые мы ждем с особым чувством. Но как говорил Ленин, наилучшим образом встретить юбилей – это сосредоточить внимание на нерешенных вопросах.

Неудовлетворённость идейно-политическим уровнем своих членов была всегда характерна для большевистской партии. В послевоенный период этот вопрос был остро поставлен на XIX съезде КПСС. Сегодня значительной части партийцев, особенно молодых, политической грамотности просто не достает. Это подталкивает к верхоглядству и непониманию многих вопросов…. Пришла пора ставить вопрос о переходе от фрагментарного политического просвещения членов партии к всеохватной систематической политической учёбы. Конкретные задачи здесь таковы:

1. Существенно повысить роль партийных СМИ в идейно-воспитательной работе. Поручить редакции «Правды» продолжить публикацию теоретических статей по темам политучёбы в увязке с актуальными проблемами жизни общества и партии. Один раз в квартал использовать их в качестве тем для собраний в первичных отделениях. Повысить ответственность каждого члена КПРФ за подписку на печатный орган ЦК газету «Правда» и народную газету «Советскую Россию».

2. Центру политической учебы ЦК КПРФ в двухмесячный срок подготовить необходимые материалы для объявления Президиумом ЦК конкурса по написанию учебных пособий для системы политического просвещения. Развернуть эту работу как часть подготовки к 150-летию В.И. Ленина.

3. Президиуму ЦК КПРФ совершенствовать систему политической учёбы партийных кадров. С этой целью следует предусмотреть проведение один раз в год совещания первых секретарей региональных комитетов партии в режиме обязательных для посещения теоретических семинаров.

4. Мы уже заявляли о необходимости наращивать методик, которые используются в работе Центра политической учёбы ЦК КПРФ. Считаю возможным ввести в практику такую очно-заочную форму обучения, когда после двух недель вводных занятий слушатели получат задания для самоподготовки на период до 6 месяцев. После этого они продолжат обучение в рамках очной сессии со сдачей необходимого набора экзаменов и зачётов.

Пройдя множество испытаний, Компартия России остается главной надеждой и опорой пролетариата, всех трудящихся нашей страны. Мы обязаны беречь её как зеницу ока, настойчиво её укреплять, избегать развития в ней негативных тенденций.

Необходимо глубоко видеть те проблемы, которые подрывали силу и единство КПСС, ослабили ее влияние в обществе. Был порождён опасный парадокс: правом на идеологическую монополию овладели те члены КПСС, которые на деле были лжекоммунистами. Эта тенденция позволила горбачевым, яковлевым и прочим «прорабам перестройки» довести дело до разрушения СССР. Пережив этот трагический опыт, мы знаем, сколь активным было проникновение в партию и предателей-западников, и приспособленцев, и карьеристов-стяжателей.

Всё это обязывает нас проводить исключительно ответственную кадровую политику. Забота о численном росте рядов должна сочетаться с заботой о качественном составе нашего пополнения. При последнем обсуждении поправок в Устав партии победила точка зрения против введения кандидатского стажа. Однако нам следует рассмотреть вопрос о практике своего рода испытательного периода для тех, кто подает заявление о вступлении в КПРФ.

Мы обязаны помнить, что народ каждый день дает нам оценку. И Центральный комитет партии не вправе создавать почву для зазнайства и чванства. Это особенно хорошо должны усвоить те, чей авторитет и известность возрастают благодаря получению депутатского мандата.

В сегодняшних условиях фракция КПРФ в Государственной Думе – ядро депутатской вертикали партии. Но это не только повод для гордости. Быть настоящим депутатом, значит быть преданным партии и тем, кто отдал ей свои голоса. Всячески способствовать реализации нашей программы. Достойно представлять партию в глазах общества. Осознавать себя частью пропагандистского авангарда КПРФ. Умело реализует эти задачи координатор фракции Н.В. Коломейцев, В.С. Шурчанов и целая группа наших товарищей.

КПСС подвела недооценка важности теории. В условиях строительства социализма было крайне важно убедительно подтверждать фундаментальные принципы, наполнять теоретические положения живыми, актуальными аргументами, анализировать текущие процессы и прогнозировать будущее. Но стараниями аппаратчиков марксизм превращался в усеченную догму. Те, кто служил карьере, а не социализму, нередко подменяли учение Маркса и Ленина крайне поверхностной трактовкой.

Мы должны учесть ошибки, дорого стоившие партии и стране. Великие идеи не могут быть лишь раритетной акварелью, украшающей наши стены. Эти идеи должны предметно вооружать нас. Без глубокого изучения теории не достичь должных успехов в политической практике, не одолеть противника в историческом противоборстве, не привлечь на свою сторону трудящееся большинство.

Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин – лучшие учителя и помощники в нашей борьбе с несправедливостью, с капиталистической эксплуатации, за социализм. Но мало лишь признавать это. Необходимо глубоко изучать их наследие. Без этого настоящего коммуниста просто не существует. Нам нужны марксистские кружки под кураторством широко образованных людей. И такие кружки уже есть. Они действуют от Москвы до Дальнего Востока. Необходимо уверенно и повсеместно использовать этот опыт.

Капиталистическая система заходит в полный тупик. Ответом становится растущий запрос на социализм. Увы, после разрушения СССР информационная и образовательная сферы нашей страны захвачены отъявленными антикоммунистами. В эти же годы в большинстве крупных западных университетов продолжалось серьезное изучение марксистской теории. Интерес к ней сохранялся и рос. Всё больше ученых в Европе и США прямо говорят: выход из глобального кризиса и самого выживания человечества требуют демонтажа системы растущего неравенства и всевластия капитала. За преобразования социалистического характера ратуют даже те, кто не причисляет себя к социалистам. В их числе и Джозеф Стиглиц, клеймящий неолиберальный капитализм. И Тома Пикетти, предложивший принудительно лишать богачей сверхдоходов.

Проходя через тупики и заблуждения, человечество поворачивается к нашей идеологии. И нам необходимо решительно настаивать: на положении Программы КПРФ о том, что поражение социализма в конце XX века было лишь временным. Оно объясняется субъективными причинами, а не сутью социалистической системы.

И объяснять свою позицию мы будем, уверенно развивая все средства агитации и пропаганды. Будем совершенствовать работу традиционных СМИ и наращивать наши возможности в социальных сетях. Мы уже идем этим путем, и первые подвижки есть.

Сегодня, в условиях капитализма, мы находимся в оппозиции не только к власти, но к системе в целом, к ее губительным социально-экономическим, управленческим, нравственны принципам и ориентирам.

Стремление власти любыми путями не допустить разворота общества к социализму обязывает нас быть максимально сплоченными. Вспомним слова И.В. Сталина: «Железная дисциплина в партии немыслима без единства воли, без полного и безусловного единства действия всех членов партии. Это не значит, конечно, что тем самым исключается возможность борьбы мнений внутри партии. Наоборот, железная дисциплина не исключает, а предполагает критику и борьбу мнений внутри партии».

Добавим к этому еще одно сталинское высказывание: «После того, как борьба мнений кончена, критика исчерпана и решение принято, единство воли и единство действия всех членов партии является тем необходимым условием, без которого немыслимы ни единая партия, ни железная дисциплина в партии».

Основы жизнестойкости КПРФ

Товарищи! Любые ошибки и упущения исправимы, если их признавать и прямо о них говорить. Как учил Ленин: «Никто не может нас погубить, - говорил он, - кроме наших собственных ошибок».

Мы обязаны хорошо понимать и всегда помнить о том, что является основами жизнестойкости КПРФ. Прежде всего, это общественная потребность миллионов людей в коммунистической партии – носительнице идеалов советского социализма. В его пользу, в пользу истории великого Советского Союза идёт сегодня переоценка ценностей в российском обществе. Ветер истории дует в наши паруса.

Программа КПРФ, ее Антикризисная программа, отвечают коренным интересам народных масс, их пролетарской части. Через решения съездов и пленумов, через агитацию и пропаганду мы ввели позицию нашей партии в массовое сознание. Чем дальше, тем больше они укореняются. И это – наша общая заслуга.

У нас великая история борьбы за права трудящихся. История побед большевиков над идейным противником. История сражений Ленина и Сталина с оппортунизмом и левым доктринерством. Нам есть, чему учиться у них. Учиться принципиальности и стойкости. Учиться вскрывать и искоренять угрозы для партии. Учиться помнить цель и добиваться результата. Учиться сберегать и развивать лучшие достижения человечества, опираться на великие нравственные начала.

Мы должны глубоко сознавать, что только нравственные основы нашей деятельности обеспечат то самое сбережение народа, о котором болят сердца истинных патриотов. Этой важнейшей теме был только что посвящен Всемирный русский народный Собор. Речь шла о рассеивании народа, «утечке мозгов», вынужденной эмиграции.

Если за последние 30 лет не написаны «Как закалялась сталь» и «Педагогическая поэма» - не жди сбережения народа. Душа его формируется не только на «территории смыслов». Она возрождается на Бородинском и Прохоровском полях. В Спасском-Лутовиново и Ясной поляне. На Севастопольской панораме и Малаховом Кургане. В творчестве народных хоров и в таких фильмах, как «Летят журавли» и «Баллада о солдате». В седьмой симфонии Шостаковича и «Пушкинском венке» Свиридова.

Сбережение народа сегодня – это судьба 11 миллионов «детей войны». Для помощи им необходимо всего-то 100 млрд. бюджетных рублей. С этим шагом прямо связана судьба учителя и врача, судьба российской деревни, достоинство нашей державы.

Сбережение народа – это и защита природы-матушки, и победа над нищетой, и отеческое лечение больных детей государством, а не через сбор «с миру по нитке» по телевизору.

Народосбережение России – это решение судьбы Донбасса, судьбы всех русских и российских граждан, стремящихся на историческую родину.

Сбережение народа – это сохранение запаса исторических сил и устремлённость в будущее, это трепетная защита нашей великой истории и неизбывная гордость за самую победную и героическую Советскую Эпоху!

Наша партия имеет в своих рядах немало коммунистов с большой буквы, людей пассионарного, большевистского типа. Мы гордимся своими ветеранами и развиваем молодых талантливых лидеров. Наши бескорыстные и смелые товарищи жертвуют многим во имя общего дела. Они умеют вести и увлекать за собой. На них всегда можно положиться. Они уверенно укрепляют авторитет партии.

Но мы хорошо знаем принципиально важную вещь: одиночное геройство имеет большое моральное значение, но не всегда даёт политический результат. Чтобы осуществить большие цели, нужны дееспособные структуры КПРФ во всех регионах России. Нужна укоренённость в широкие народные массы. Нужна растущая международная солидарность рабочего класса, трудящихся, всех прогрессивных сил.

Наконец, нужно дорожить главным: у нашей партии есть победоносное учение марксизма-ленинизма. И каждый, кто зовётся коммунистом, призван настойчиво овладевать его богатством, творчески его применять. Глубина мысли и твёрдость принципов всегда помогают смотреть суровой правде в глаза. Они позволяют извлекать уроки из случайных проколов и даже системных ошибок. Они дают возможность никогда не предаваться унынию.

Мы наследуем самым светлым идеалам справедливости и гениальным идеям Маркса и Энгельса!

Мы вдохновляемся великими победами нашей тысячелетней державы!

Мы пойдем вперед под знаменем большевистской партии, под Красным знаменем Октября, знаменем Ленина и Сталина, под стягом победителей!

Мы претворим в жизнь программу созидания, программу народных интересов, программу построения обновленного социализма.

Пресс-служба ЦК КПРФ

Накануне достопочтенный губернатор Еврейской автономной области Александр Левинталь находился с рабочим визитом в Смидовичском районе. Наши источники рассказывают, что Александр Борисович вообще очень любит ездить туда по пятницам. Из Смидовичского района до Хабаровска рукой подать. После утомительной командировки можно и домой на выходные заскочить на служебной машине. ЕАО для Александра Борисовича, по всей видимости, — это одна сплошная и мучительная вахта, а Хабаровск — дом родной. Поэтому нет ничего удивительного в той искренней радости, которую испытывает наш губернатор, находясь на полпути домой.

Смидовичские чиновники настроение главы автономии уловили мигом. Александра Борисовича доставили на очередной физкультурный флешмоб, где при большом стечении народа, в первую очередь, подрастающего поколения, из колонок заиграла энергичная песенка:

Делайте, делайте, делайте зарядку —

Будете, будете, будете в порядке…

…И губернатор решил «тряхнуть стариной». Источая лучезарную улыбку, Александр Борисович принялся повторять за всеми спортивные движения — притопывать, прихлопывать, изящно поворачивать туловище. И хотя двигался губернатор, прямо скажем, не в унисон с другими участниками флешмоба, многочисленные очевидцы моментально навели на него свои смартфоны и принялись фиксировать происходящее. Уже в субботу господин Левинталь стал звездой социальных сетей и мессенджеров, а его «танец» стал предметом живого обсуждения, причём не столько в кругах профессиональных балетмейстеров, сколько среди местной чиновничьей публики.

Кстати, компанию Левинталю в этом «мюзикле» составили лидер областных единороссов Наталья Баженова и глава Смидовичского района Максим Шупиков. А что ещё делать муниципальным чиновникам и единороссам, если не плясать от радости вместе с губернатором? Ведь большинство проблем в районе и области уже решено!

Все котельные обеспечены углём, автобус между посёлком Смидович и селом Песчаное ходит регулярно и по расписанию, вновь открылась муниципальная баня. А как счастливы местные жители! Вы только почитайте выдержку из письма работников смидовичского культурно-досугового центра «Махаон» в администрацию президента:

«С 1 сентября 2019 года сотрудникам центра были изменены условия оплаты труда. Об изменениях оплаты труда мы оповещены письменно не были, дополнительных соглашений к трудовому договору на руки никто не получил. Также в течение двух последних месяцев не выдаются расчётные листы. То есть об изменениях оплаты мы узнали по факту получения заработной платы. Ежемесячно при оценке эффективности труда сотрудников собирается комиссия, далее составляется протокол и издаётся приказ о начислении выплат эффективности. В сентябре комиссия не собиралась, то есть, как была оценена работа каждого сотрудника, никто не знает, так как не было приказа. Это прямое нарушение прав сотрудников.

В штате центра работают два внешних совместителя. С 1 августа данные сотрудники были переведены на оплату труда по МРОТ, но уведомлений о переводе на другие условия оплаты труда они не получали.

Официально с 9 октября 2019 года в нашем районе начался отопительный сезон. Здание центра не было подключено к отоплению, в данный момент отопление отсутствует. Культурно-досуговый центр «Махаон» является социальным объектом, который посещают дети. Также в центре отсутствует интернет, телефонная связь. Всю необходимую для работы канцелярию сотрудники вынуждены покупать за свой счёт.

С 2015 года в филиалах центра были сокращены библиотекари, их обязанности возложили на работников культуры. Также к трудовому договору дополнительных соглашений никто не получил. По факту осталась только реально действующая библиотека при центре. При всей этой ситуации, насколько мы знаем, управленческий штат администрации Смидовичского городского поселения не сокращается, а растёт», — говорится в обращении.

Работники культуры из центра «Махаон» просят разобраться в сложившейся ситуации и разъяснить условия оплаты труда в соответствии с майскими указами президента, поскольку обоснованно считают, что в Смидовичском городском поселении, как и во всей ЕАО, эти указы не исполняются.

Разве это не повод, чтобы потанцевать на виду у всех смидовичан?

Остаётся только надеяться, что эти умопомрачительные пляски в ближайшее время будут остановлены, и смидовичский танец станет заключительным актом в затянувшемся мюзикле левинталевского театра абсурда.

Владимир САХАРОВСКИЙ

Либералы много говорят о защите человеческих прав и свобод, о демократии, обвиняя и правых, и левых своих оппонентов в посягательстве на них. Но что в действительности кроется за либеральной апологетикой свободы? Всегда ли «демократия» и «либерализм» были синонимами, или нам чего-то недоговаривают? Следуют ли сами либералы своим идеалам на практике? Обо всём этом — в подробной статье Александра Ру.

ИДЕОЛОГИЯ-ГЕГЕМОН

Либерализм на сегодняшний день – главенствующая политическая идеология в мире. Подавляющее число конституций стран земного шара написаны под ее влиянием либо являются прямым ее порождением. Подавляющее число западных и отечественных СМИ и продуктов масскульта имеют либеральный характер. Свобода слова, печати, совести, гарантии личной и физической неприкосновенности, неприкосновенности имущества и т.д. – разве большинство стало бы отрицать ценность этих прав и свобод, отстаиванием которых кичится либерализм? Беда только в том, что либералы заявляют о своей главенствующей роли в деле защиты этих основополагающих для западной цивилизации ценностей. Они заявляют об этом так же громко, как и, добиваясь власти, обвиняют всех прочих, – коммунистов, консерваторов, националистов, – в надругательстве над этими своими святынями свободы.  Остается лишь задать вопрос: насколько эффективно, – не только на словах, а на деле, – они сами защищают означенные права и свободы, и вообще, способны ли они их целиком утвердить в жизнь в условиях нашего капиталистического мира?

Задавшись этим вопросом, отвернувшись от скрижалей завета либерализма, от его конституций и политических трактатов, и повернувшись лицом к его практике и фактам, мы, как сильно бы ни терли глаза, прямого совпадения того, что есть в жизни либеральных режимов, с тем, что написано в их завете, не увидим. Сколь свободным и демократичным ни было бы государство, все равно в нем СМИ занимаются пропагандой и ограничивают доступ к нежелательной информации, людей, типа Джулиана Ассанжа, пытающихся пролить свет на преступления бюрократии, сажают и угрожают им смертью, а конфиденциальность личных данных граждан ставится под вопрос. Почему так происходит? Неужели либерализм, демократия или капитализм не работают? Ведь в сознании многих эти три понятия давно стали синонимами. Попробуем разобраться. Для этого обратимся к тем условиям, в которых либерализм складывался, рассмотрим, какие изменения он претерпевал и как связан с упомянутыми демократией и капитализмом.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ ЛИБЕРАЛИЗМА

У либералов, в особенности у российских либералов, короткая память и довольно избирательное отношение к прошлому. Они могут часами рассказывать о преступлениях советского режима или рассуждать о бедной на достижения и богатой на всевозможные мерзости истории Отечества. Но в то же время нередко забывают о событиях совсем недавних. Например, о грабительской приватизации 90-х годов. О резком обнищании населения и взлете преступности, ей вызванными. О расстреле под единодушное гиканье либералов демократически избранного Парламента в 1993 году. О позорно развязанной и почти проигранной Чеченской войне. О многих и многих жертвах переходной эпохи, той эпохи, когда у России «почти получилось», с точки зрения либералов, стать вполне приличной, демократической страной. И, естественно, либералы как-то не спешат призывать к ответу виновников тех жертв, той разрухи, которые были вызваны этой эпохой, не спешат требовать компенсаций для пострадавших, потерявших дом, работу, а порой и родных. Как известно, у нас во всех бедах виноват Иосиф Сталин, ну, на худой конец, «упырь» Иван Грозный. Пускай они отвечают. А кто же еще? Соцопросы, правда, до сих пор указывают на то, что народ в вопросе причин и следствий несколько опережает по сообразительности и угадыванию истинной «родины нашего страха» наших либералов, что лишний раз заставляет хмурить их «просвещенные» лбы и, разводя руками, говорить о «совковости» населения страны, до сих пор с симпатией относящегося к своему советскому прошлому.

Пробелы в знании истории только расширяются по мере того, как речь заходит о все более давних событиях и явлениях. И тут даже можно не принимать во внимание ориентированных на молодняк недоучках, вроде Дудя или стримерши Карины, которые берут на себя смелость быть рупором либерализма. Так получается, что либералы в массе своей или вообще не знают или почти не знают каковы действительные исторические корни проповедуемых ими убеждений. Либерализм в гораздо большей степени, нежели все прочие идеологии, для масс выступает в качестве антиисторического мышления. Кажется, это только у коммунистов есть своя история, у социалистов, анархистов, националистов, у кого угодно, но только не у либералов. Принципы, как кажется многим либералам, которыми они руководствуются, существовали всегда, они следствие так называемого «естественного права», данного от рождения, и пересмотру не подлежат. В общем, при таком раскладе, либералам и предъявить оказывается нечего. Ну разве войны, в которых участвуют или участвовали либеральные демократии. «Но это, – скажет, покачав головой либерал, – лишь эксцессы государства, к самим либеральным принципам это не относится». А как же негативный эффект от либеральных реформ на постсоветском пространстве? И вновь: «Какое отношение это имеет к принципам?» Ну, а… «К принципам либеральным это относится?» И так до бесконечности, как и рассуждения о священном праве говорить то, что думаешь, верить в то, во что хочешь верить, распоряжаться тем, что имеешь и т.д., и т.п.

В таком ключе, например, мыслит либерализм философ Н. Бердяев в своей книге «Философия неравенства». Он называет его «настроением и миросозерцанием культурных слоев общества», очень лестное для многих либералов замечание. Бердяев также пишет и об «антиисторичности» либерализма. Он заявляет, что либерализм вообще присущ природе человека, но добавляет, что «декларация прав человека должна быть связана с декларацией обязанностей человека», с «декларацией прав Бога», тем самым пытаясь примерить религию и либеральную идеологию. И вот такие философы, как Н. Бердяев или И. Ильин, ныне в постсоветской России провозглашаются одними из центральных фигур в истории русской философии. Не случайно ли так получается? А, может, так получается потому, что идеологии ими выраженные, так удобны и близки нынешнему правящему классу? Разница между двумя философами лишь в том, что Бердяев – продукт для умов более умеренных, либеральных, а Ильин с его национализмом и воинственным православием – для рьяных консерваторов. Так или иначе, на всех них с их проповедью религиозной духовности, с их иррационализмом лежит оттенок реакции, как и на классе, взявшем власть в руки в 90-е годы.

И все-таки либерализм, как и все на свете, обладает своей историей. И если большинству адептов либерализма она не знакома, то нас ничего не ограничивает историю эту рассмотреть самостоятельно, что ниже и будет проделано.

СВОБОДА ИЛИ РАВЕНСТВО?

Обратимся только напоследок снова к нашему бородатому философу. Бердяев пишет в своей «Философии неравенства», что свобода «это ценность – более дорогая человеческому меньшинству, чем человеческому большинству, обращённая прежде всего к личности, к индивидуальности. В революциях никогда не торжествовал либерализм. Не только в социальных, но и в политических революциях он не торжествовал, ибо во всех революциях поднимались массы. Масса же всегда имеет пафос равенства, а не свободы».  С какого конца не взгляни, в одной этой цитате – полнейшее выражение мировоззрения нашего, российского современного либерала. С одной стороны, в этих словах мы видим элитаризм, оторванность от народа, отнесение себя к избранному человеческому меньшинству. С другой, угадываем брезгливость к народным массам и боязнь революции как восстания черни, одержимой жаждой грабежа, идеей «все взять и поделить». В своей книжке Бердяев не раз противопоставляет равенство и свободу как явления несовместимые. И в лучших традициях Оруэлла прямо утверждает, что равенство-де ведет к несвободе, тогда как «настоящая» свобода невозможна без неравенства. За состояние равенства наш великий ум, естественно, выдает карикатуру: полный унылого разнообразия, обезличенный мир, обделенный талантами, «без качественного содержания, без качественного различия».  Ну прямо картинка из очередного полотна об «унылом» СССР в тусклых тонах и приглушенном свете, как и полагается пропагандистскому продукту. Только Бердяев описал эту картинку раньше и Оруэлла, и антисоветской кинопропаганды, в далеком 1923 году.

Но стоит ли удивляться, что масса не слишком разделяет ту любовь к свободе избранного меньшинства, о которой писал Бердяев? Почему бы здесь прямо не указать, что по такой логике буржуазная или аристократическая свобода меньшинства достигается исключительно за счет несвободы большинства, что их свобода – это свобода сытого, свобода, обеспеченная солидным капиталом? Оставшееся большинство же, живя в эксплуататорском обществе, в первую очередь обычно желает свободы от нужды и неопределенности. И лишь по мере освобождении от гнета последних другие свободы для большинства станут здоровой необходимостью. Но Бердяев этого не хочет понять, впадая в метафизику и рисуя картины, достойные романов Достоевского, о приходе бесовской утопии равенства на нашу грешную землю. Стоит ли говорить, сознание какого класса здесь находит свое выражение?

ДИТЯ РЕВОЛЮЦИЙ

Поставим точку в разборе либерально-консервативного учения Бердяева, напоследок обратившись лишь к его утверждению, что либерализму, мол, чужда революционность, что в революциях, мол, «никогда не торжествовал либерализм». Выше уже было сказано, что либералы в массе своей сами плохо представляют исторические корни их мировоззрения. И здесь, в словах Бердяева, мы лишний раз находим подтверждение этого. Остается только хлопнуть «выдающегося» русского философа по рукам и прямо сказать, что он опять водит читателя за нос. Если либерализм и утратил впоследствии свою революционность, то изначально он, напротив, являлся плоть от плоти дитем буржуазных революций.

Вспомним отцов либерализма. Вспомним те споры и противоречия, которые породили либеральную систему мысли. Родиной классического либерализма считается Англия, а отправной точкой развития этой идеологии – богатый на революционные потрясения XVII век.

Основополагающей работой английского либерализма стоит считать «Два трактата о правлении» Джона Локка 1689 года. Эта была работа, ставшая ответом как на Славную революцию 1688 года и предшествующие ей Гражданскую войну, диктатуру Кромвеля, реставрацию монархической власти, так и на другой фундаментальный политический труд XVII века – «Левиафан» Томаса Гоббса.  В последней Гоббс, современник диктатуры Кромвеля, отстаивал идею неограниченной власти сюзерена, утвержденную «путем взаимного договора между собой огромного множества людей» для «их мира и общей защиты». Либерал Локк же, вступая с Гоббсом в спор, писал о вреде неограниченной власти и осуждал абсолютистские режимы. И работа Гоббса, и работа Локка отражают те социально-политические ситуации, которые были пережиты и осмыслены обоими мыслителями.

Они были вызваны революционными потрясениями, сломом феодального абсолютистского государства под напором развивающихся капиталистических отношений. В Англии капиталистический дух, найдя свое этическое и религиозное оформление в пуританизме с его проповедью трудолюбия, бережливости и независимости, стал духом оппозиции к старой феодальной власти. Реакционный монархический режим не мог найти поддержку у расширяющейся прослойки буржуазии, у джентри и йоменов, стремящихся упрочить свое положение, обезопасить свое имущество и свои религиозные принципы. И при первом же серьезном государственном кризисе, проявившемся в сепаратистских движениях в Ирландии и Шотландии, деспотическая королевская зашаталась. Парламент восстал против короля. Революция, в которую были втянуты широкие народные слои, очень скоро переросла в кровавую Гражданскую войну, приведшую сначала к казни короля, а затем к диктатуре смирителя Кромвеля.

Власть молодой английской буржуазии утверждалась насилием, с одной стороны, направленным против старой феодальной аристократии и короля, с другой, против носителей иллюзий установления более справедливого общества, левеллеров и диггеров, против бунтующей деревенской и городской бедноты. В конце концов, буржуазия получила те свободы и права, о которых мечтала. Она обезопасила свою собственность и приобрела политическую власть. Либеральная мысль, рожденная после кровавых боен гражданской войны, должна была закрепить те достижения, которых буржуазия добилась.

И Гоббс, и Локк в деле утверждения нового порядка, подрыва феодального государства и его идеологии сделали не меньше, чем пики «круглоголовых», солдат революции. Они лишили государство в лице короля сакрального ореола, которым оно до этого обладало. Они прямо указали на социальную, а не отеческую или божественную, природу государства и, в этом смысле, лишили его самостоятельного значения. Теперь государство объявлялось инструментом, но не целью, слугой, а не господином. Государство, утверждал Джон Локк, своей целью должно иметь защиту жизни, прав и собственности его граждан. Собственности Локк уделяет отдельное место, утверждая, что именно она является «причиной, по которой люди вступают в общество» и посягательство на нее оправдает сопротивление и народное восстание. Согласно логике английского мыслителя, государство не является просто следствием объединения людей, оно прежде всего, – и здесь обнаруживается буржуазный характер идеологии либерализма, – является следствием объединения собственников для защиты своих интересов. Также Локк пишет о верховенстве закона, о разделении властей, об «естественном состоянии», которое, вопреки Бердяеву, у Локка таки предполагает сочетание равенства и свободы, и вытекающем из него «естественном праве». Основной комплекс этих идей впоследствии перекочует в труды Монтескье, Адама Смита, Франклина, будут впитаны конституциями первых буржуазных республик.

Итак, из всего вышеизложенного видны буржуазные корни и характер либерализма. Либерализм начиная с первого своего идеолога, с момента взятия власти буржуазией, есть и остается мировоззрением класса собственников, класса, противопоставившего себя, свой эгоизм, не только государству, но, в конце концов, и обществу. И государство, и общество, в целом, он лишает какой-либо самостоятельной ценности и задач помимо задач охранения собственности, а также прав и свобод ее владельцев. С другой стороны, как показывает история Нового времени, такое либеральное общество может существовать лишь до тех пор, пока благополучию буржуазного класса ничто не мешает накапливать богатства и расширять влияние за счет освоения внешнего или внутреннего рынков. Но в случае социального или экономического вызова на смену социальному нигилизму приходит «героическая» эпоха, время бонапартизма или фашизма. Буржуа вдруг вспоминают о том, что они являются частью «великой нации», поруганную честь и благополучие которой они должны защищать, и готовятся к хищническому, грабительскому походу к соседям или в дома сомнительных граждан: к евреям, коммунистам, мигрантам, геям и т.д., якобы в очередной раз ставших причиной банкротства «великой нации».

Совершенно ясно поэтому, что либеральная проповедь прав, свобод и неприкосновенности частной собственности должна была рано или поздно вступить в конфликт с требованиями социальной справедливости, с требованиями реального, а не формального, равенства и свобод для большинства. И этот конфликт навсегда развел либерализм и социализм как две враждебные идеологии. Прежде, чем затронуть историю этого конфликта, нужно все же окинуть взглядом некоторые важные стороны развития либеральной мысли, без которых картина была бы явно неполной.

ДЕМОКРАТИЯ И ЛИБЕРАЛИЗМ

Либерализм уже в силу своей классовой природы должен был бы носить антидемократический характер. Собственно, он до сих пор этот характер, пусть и не в явной форме, носит в себе. Надо вспомнить, что это либеральная буржуазия на протяжении долгого времени там, где получала власть, стремилась ограничить участие большинства в политической жизни общества: вводила имущественный ценз на выборах, усложняла избирательный процесс, поражала в правах целые группы населения, например, чернокожих в США, не допуская последних к выборам в ряде южных штатах даже после отмены рабства.

Иронично, но сейчас либеральный Запад считается оплотом демократии и заодно его «разносчиком». И выражение «либеральная демократия» как бы кажется избыточным. «А какая еще, – спросит незадачливый либерал, – бывает демократия?  Неужели, советская?» В действительности же борьба за демократию, хотя бы и в рамках буржуазной республики, изначально была делом социалистов, рабочих, делом нелиберальных якобинцев, эберистов и «бешенных», если вспомнить Великую Французскую революцию. Демократизация общества и государственных институтов вовсе не заслуга либералов, но результат противостояния капиталистических классов. Можно, например, здесь вспомнить чартистов – движение английского рабочего класса в XIX веке за предоставление политических прав. Или хотя бы ту роль, какую сыграли российские социалисты в революции 1905 года, итогом которой было установление Государственной Думы.

Постепенная демократизация, вызванная классовым противостоянием, способствовала созданию более гибкой политической системы, предполагающей возможность уступок со стороны буржуазии по отношению к рабочему классу, но с сохранением ей господствующего положения. Таким образом выстраивалась так называемая «западная демократия», позволяющая менять кое-что, ничего по существу не меняя.

Вместе с демократизацией капиталистического общества демократизировался либерализм. И если еще в середине XIX века его идеологи в лице Алексиса де Токвиля и Джона Стюарта Милля, отмечая многие положительные черты демократии, все еще пугали образованную публику «тиранией большинства», то есть властью необразованной и развращенной «черни», то к концу позапрошлого века либерализм окончательно примеряется с идеей демократии, но только в той степени, с какой буржуазия смиряется с распространением всеобщего избирательного права.

Однако каким бы демократичным ни выглядело буржуазное общество, сколь прозрачны ни были его политические институты, в этом обществе голос представителя неимущего большинства всегда будет тише голоса имущего меньшинства, в руках которого мощнейшие инструменты политической пропаганды, начиная от государственных буржуазных каналов, кончая интернетом, а также административные и финансовые рычаги. Мы на примере России можем видеть, сколь смехотворна та суверенная демократия, которой нам предлагает довольствоваться отечественная буржуазия, лишний раз своими действиями подтверждающая тезис коммунистов о том, что реальная демократия неосуществима в капиталистическом обществе.

ЛИБЕРАЛИЗМ И ЕГО «НЕВИДИМАЯ РУКА»

Либерализм, как идеология класса собственников, неизбежно должна была прийти к утверждению свободы рыночных отношений. Это означает уничтожение тех преград, как государственных, так и моральных, которые ограничивают свободу продавать, покупать и сдавать внаем присваиваемую капиталистом собственность. Собственник начинает выстраивать и свои отношения с предметами и людьми, его окружающими, как с товарами, отчужденными от их естественной среды и от самих себя, как с инструментами достижения прибыли или собственного удовольствия. Но здесь обнаруживается антигуманная суть буржуазных отношений, отстаиваемых идеологами либерализма, и прямо противоречащая кантовскому принципу нравственности, согласно которому человек не должен восприниматься только средством, но всегда целью. При капиталистической же системе, как и при любой системе, построенной на эксплуатации, подавляющее число людей выступают только как средства для поддержания приемлемого для эксплуататорских классов существования. Последнее понимают и сами представители этого класса, по крайней мере самые продвинутые из них, оправдывая себя, правда, теми цивилизационными благами, которые такое положение дает. Все эти блага, как утверждал прославленный либеральный политэконом Адам Смит, как и существующее в обществе неравенство и эксплуатация, есть следствие разделения труда. При этом сам Адам Смит не выводил, что любят делать некоторые современные буржуазные идеологи, социальное неравенство из неравенства природных способностей.  Напротив, он писал: «Различные люди отличаются друг от друга своими естественными способностями гораздо меньше, чем мы предполагаем, и само различие способностей, которыми отличаются они в своем зрелом возрасте, во многих случаях является не столько причиной, сколько следствием разделения труда». То есть, Адам Смит прекрасно понимал, что изначально, от природы люди вовсе не обречены ни на неравенство имущественное, ни на неравенство способностей. Что неравными, как в интеллектуальном, так и социальном плане, их прежде всего делает существующая система разделения труда, предполагающая всегда развитие способностей и навыков у одних индивидов за счет труда и усердия других. Так, например, в буржуазном обществе рабочий, трудящийся с утра до вечера и обеспечивающий прибыль своему хозяину, обеспечивает также развитие его потомству, на которого, в свою очередь, работают репетиторы, воспитатели, частные учителя. В то же самое время нередко дети самого рабочего оказываются лишены не только хорошего образования, но даже и достаточного родительского внимания, воспитываясь улицей, перенимая стереотипы и привычки у улицы. Совершенно понятно поэтому, что они вряд ли поднимутся выше своих родителей по социальной лестнице. Получается, что рабочий, трудясь для развития капиталиста, для интеллектуального совершенствования его отпрысков, в капиталистическом мире лишает того же самого своих детей.

Адаму Смиту также принадлежит метафора «невидимой руки» (invisible hand). Однако изначально она имела более широкое и глубокое содержание, чем принято считать, и лишь отчасти ее можно отнести к рынку. Да и сама прибавка «рынок» в конце указанного выражения появилась только после смерти выдающегося политэконома. Итак, восстановим контекст выражения «невидимая рука». Откроем II главу IV книги «Исследования о природе и причинах богатства народов», главного труда Адама Смита, и прочтем следующее: «Разумеется, обычно он[капиталист] не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он содействует ей. Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, он имеет в виду лишь свой собственный интерес, и осуществляя это производство таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь свою собственную выгоду, причём в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это».

Как можно видеть, здесь речь идет не столько о рынке, сколько о благе, рождаемым эгоизмом буржуа, который в погоне за прибылью, приносит пользу не только себе, но и обществу в целом, его экономике. «Невидимая рука» Адама Смита удивительным образом превращает личную корысть капиталиста в общественное благо. Сама эта мысль потом будет повторена не раз в трудах либералов и не только. Его история столь же богата, как и история нашего либерального мира. В какой-то степени, она же была воспроизведена Чубайсом, заявившем в конце 2018 года о неблагодарности россиян по отношению к олигархам, развивающих российскую экономику. Этот крайний случай либерального кретинизма отражает, однако, общую для либералов тенденцию воспринимать капиталиста, помешенного на барыше, бесспорным героем, двигающим общество вперед. С другой стороны, в русской классической литературе эта же идея когда-то получила уже полное осуждение: в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». В книге классика она получила воплощение в фигуре Лужина, который так излагал свои принципы: «Наука же говорит: возлюби, прежде всех, одного себя, ибо всё на свете на личном интересе основано. Возлюбишь одного себя, то и дела свои обделаешь как следует, и кафтан твой останется цел...». Так вот, самым отвратительным, «низким человеком» в романе Достоевского оказывается не убийца-Раскольников, не проститутка-Мармеладова и даже не педофил-Свидригайлов, а именно либерал-Лужин. «Преступление и наказание» было написано в далеком 1866-ом году. С тех пор прошла уйма времени. Многое изменилось. Например, Лужины получили власть.

НОЖ В СПИНУ

Либералам нельзя отказать в любви к народу. Они не прочь поплакать о его прошлом и настоящем, о раскулаченных, депортированных и репрессированных при Сталине или обокраденных чиновниками и обманутых российской пропагандой гражданах при Путине. Иногда, правда, складывается впечатление, что им более люб народ страдающий. О другом народе, его успехах и победах они почти не вспоминают. Нет, нельзя сказать, что либералы не любят народ, не желают ему блага, но любовь либерала – это особая любовь, как правило ограниченная кошельком, как и свобода, проповедниками которой они являются. Слезы слезами, они ничего не стоят. Зато свобода стоит. Ее цена – сумма с определенным количеством нулей или определенное количество квартир, машин, или приличный кусок земли, ее цена – собственность. Поэтому они все-таки голосуют за Ельцина, даровавшего россиянам право собственности и лишившего собственности большинство.

Либеральные идеологи и революционеры прошлого многое сделали, чтобы право собственности было признано «неприкосновенным и священным». И по мере того, как это право вместе с либеральными представлениями о свободе и равенстве утверждалось в обществе и государстве, либерализм утрачивал свой революционный характер. И рано или поздно должен был настать тот момент, когда он в лице его предводителей оскалил бы зубы против наступающего ему на пятки движения социалистов, и ушел в реакцию, испугавшись потерять то, что было добыто в кровавых революционных бойнях. Реакция является составным элементом почти любой революции. Она обусловлена желанием определенного класса или прослойки закрепить свое господствующее положение, которого он или она добились в ходе революционной ломки. Тогда эта прослойка, этот класс наносит удар в спину, совершает предательство революции и тех народных масс, которые были ее движущей силой. Так было и в пору расправ Кромвеля над диггерами и левеллерами, анархическими и коммунистическими движениями английской революции, и в пору термидорианского переворота в годы Великой французской революции.

Один из примеров такого предательства мы находим во французской революции 1848 года, должно быть, переломном для либеральной буржуазии момента, когда она, наконец, продемонстрировала свой контрреволюционный потенциал во всей полноте. Революция, по выражению Маркса, двигающаяся «по нисходящей линии», начинавшаяся с пения «Марсельезы» и восстания рабочих, закончилась приходом к власти диктатора Луи Наполеона, бледного подобия, а скорее карикатуры, своего великого дяди Наполеона I.  Ну что же, остается только повторить слова классика о том, что история повторяется дважды, «первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса». Наполеон III, несмотря на огромные амбиции и участие в ряде европейских войн, закончит свое правление седанской катастрофой, разгромом во франко-прусской войне (1870-1871), послужившим прологом к дням Парижской коммуны (18 марта – 28 мая 1871 г.). Впрочем, это уже совсем другая история.

Революция 1848 года началась 22 февраля как восстание против коррумпированного режима короля Луи-Филиппа, действующего в интересах узкой прослойки финансовой буржуазии и наживающегося на эксплуатации национальных богатств. Режим пал, и у французского пролетариата появилась надежда не только на правовое переустройство Франции, но и на социальные перемены, что было особенно актуально в условиях бушевавшего тогда экономического кризиса. Лидеры социалистов Луи Блан, Александр Альбер, Армен Барбес, Огюст Бланки добились принятия ряда декретов: о сокращении рабочего дня до 10-ти часов в Париже и до 11-ти в провинции, о снижении цен на хлеб, о приеме рабочих в национальную гвардию и ряд других. Отдельным декретом были учреждены «Национальные мастерские», дававшие безработным возможность заработка. Наконец, Временным правительством было введено всеобщее избирательное право. Однако все эти уступки со стороны либеральной буржуазии, возглавившей страну после крушения монархии, оказались лишь временными. На то, чтобы повернуть вспять, революции потребовалось всего несколько месяцев. Сначала 16 апреля была разогнана 100-тысячная демонстрация рабочих в Париже, затем, после провокации 15 мая во время народной демонстрации в Бурбонском дворце, социалисты были подвержены преследованиям, а чуть более чем еще через месяц пролетарское движение было утоплено в крови.

Июньское восстание, ставшее кульминацией революции и вызванное закрытием «Национальных мастерских», дававших хлеб десяткам тысяч рабочих, оказалось отчаянной, последней попыткой обезглавленного уже парижского пролетариата продолжить революцию. Еще накануне восстания, ожидая социального взрывая после закрытия «мастерских», либеральное правительство объявило об осадном положении и предоставило неограниченные полномочия военному министру, генералу Луи Эжену Кавеньяку. Последнему и принадлежит честь оказаться палачом парижских рабочих. В результате устроенной либералами бойни погибло до 11 тысяч человек, до 25 тысяч человек было подвержено аресту.

Июньские расправы окажут сильнейшее воздействие на Александра Герцена, свидетеля революционных событий 1848 года, навсегда оттолкнув его от либерального западничества и уведя на путь социализма. В своей книге «С того берега», написанной под влиянием увиденного и пережитого во Франции, Герцен выносит справедливый приговор французским либералам. Имеет смысл здесь привести большую цитату из его книги.

«Либералы долго играли, шутили с идеей революции и дошутились до 24 февраля. Народный ураган поставил их на вершину колокольни и указал им, куда они ведут и куда ведут других; посмотревши на пропасть, открывавшуюся перед их глазами, они побледнели; они увидели, что не только то падает, что они считали за предрассудок, но и все остальное, что они считали за вечное и истинное; они до того перепугались, что одни уцепились за падающие стены, а другие остановились кающимися на полдороге и стали клясться всем прохожим, что они этого не хотели. Вот отчего люди, провозглашавшие республику, сделались палачами свободы, вот отчего либеральные имена, звучавшие в ушах наших лет двадцать, являются ретроградными депутатами, изменниками, инквизиторами. Они хотят свободы, даже республики в известном круге, литературно образованном. За пределами своего умеренного круга они становятся консерваторами. Так рационалистам нравилось объяснять тайны религии, им нравилось раскрывать значение и смысл мифов, они не думали, что из этого выйдет, не думали, что их исследования, начинающиеся со страха господня, окончатся атеизмом, что их критика церковных обрядов приведет к отрицанию религии.

Либералы всех стран, со времени Реставрации, звали народы на низвержение монархически-феодального устройства во имя равенства, во имя слез несчастного, во имя страданий притесненного, во имя голода неимущего; они радовались, гоняя до упаду министров, от которых требовали неудобоисполнимого, они радовались, когда одна феодальная подставка падала за другой, и до того увлеклись наконец, что перешли собственные желания. Они опомнились, когда из-за полуразрушенных стен явился – не в книгах, не в парламентской болтовне, не в филантропических разглагольствованиях, а на самом деле – пролетарий, работник с топором и черными руками, голодный и едва одетый рубищем. Этот "несчастный, обделенный брат", о котором столько говорили, которого так жалели, спросил, наконец, где же его доля во всех благах, в чем его свобода, его равенство, его братство. Либералы удивились дерзости и неблагодарности работника, взяли приступом улицы Парижа, покрыли их трупами и спрятались от брата за штыками осадного положения, спасая цивилизацию и порядок!».

Суть либеральной «революционности», оканчивающейся неизменным ударом в спину левых, авангардных движений, с того момента мало поменялась. Мы можем вспомнить расстрелы либералами демонстраций июля 1917 года или их союз с карателем-Корниловым, должным задушить советскую демократию в августе того же года. Мы можем обратиться к событиям совсем недавним на Украине и увидеть катастрофические последствия для левых их поддержки либерального протеста 2014 года, обернувшегося усилением шовинистических настроений, всплеском национализма и антикоммунизма. Глядя на опыт прошлого, стоит ли задаваться вопросом, почему большая часть левых не спешит вливаться в ряды либерального, буржуазного протеста? Ведь мы-то, в отличие от многих наших либеральных оппонентов, знаем историю.

БЕССЛАВНАЯ ИСТОРИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА

Сколь много слов было сказано, сколько слез пролито либералами над могилами жертв «тоталитарных режимов» XX века, жертв, количество которых, правда, либералам бывает сложновато запомнить. Простодушно округляя тысячи до миллионов, а миллионы до сотен миллионов, либералы рассказывают драматическую, захватывающую историю XX века. И правда, кто из нас не любит страшных историй и мелодрам? Все эти слезы, слова, все эти жесты, отметающие всякое возражение как святотатство, – есть, как утверждают они, память о похоронных листах великих надежд человечества, о жертвах экспериментов социальных фантазеров. Вот и выходит, что капитализм, хоть и плох, но альтернативы ему нет.

Все эти истории, все это лицемерное, ханжеское действо, беспрерывно, с навязчивостью невротика, повторяющееся из года в год, защищает главный миф капиталистического мира – миф о безгрешности победителя, миф о непогрешимости «денежного мешка», в качестве которых выступает глобальный капиталистический Запад. Стоит ли удивляться поэтому, что наш либерал, как и либерал всякой периферийной страны, западник, стоит ли удивляться тому, что у этого защитника буржуазной собственности благословенной и желанной родиной для его и его детей как правило оказывается тот самый «денежный мешок»? Но стоит ли нам, в то же самое время, разделять веру в безгрешность победителя, в непогрешимость «денежного мешка»?

Возьмем, для примера, родину либерализма – Англию, где принципы означенной идеологии утвердились раньше, чем где бы то ни было, еще в конце XVII века. Не эта ли родина гражданских свобод на протяжении двух веков осуществляла безудержный грабеж и захват периферийных территорий, будучи самой крупной колониальной империей мира? Не эта ли либеральная держава является причиной самых масштабных «голодоморов» в истории человечеств? Так голодные годы в Британской Индии с 1875-ого по 1900-й обошлись 26-ю миллионами смертей. Голод в Бенгалии 1943 года унес до 9-ти миллионов. Голод в Индии 1942-43 гг. стоил более 5-ти миллионов. И т.д.

Не эта ли либеральная держава является одной из изобретательниц концлагеря, которым так любят пугать либералы и который был применен британцами для содержания буров в годы войны с ними в 1899-1902 годах? При этом заключались в лагеря не только военнопленные, но и мирные жители вместе с семьями.

Не эта ли твердыня либеральных ценностей прибегала к откровенному насилию и разрушению экономик стран-конкурентов для освоения новых рынков? Пример, решение вопроса продвижения первых фабричных текстильных товаров в 70-е гг. XVIII века. В мире в это время выше ценились индийские и восточные ткани, а не английские, более низкого качества. Англичане быстро нашли, как потеснить конкурента. Как именно, пишет историк Александр Тарасов: «Англичане решили эту проблему строго «либерально» и в духе «свободы торговли»: захватили главный центр индийского текстильного производства – Бенгалию, разрушили ее, разграбили и сознательно разорили бенгальских текстильщиков. Причем «пионеры либерализма и свободного рынка» сочли нужным уничтожить конкурентов физически. Метод был тот же, что и в Ирландии: искусственно организованный голод. [Имеется в виду голод во время завоевания Ирландии Кромвелем в 1649-1653 гг., обошедшегося сокращением населения страны до четверти]. В 1769 – 1770 гг. в разграбленной англичанами Бенгалии разразился голод, который унес треть населения – 7 млн чел., а по другим подсчетам – все 10 миллионов. В 80-х – 90-х гг. XVIII в. трагедия в Бенгалии повторилась – и теперь от голода вымерла уже половина населения – 10 млн чел». Вот как завоевывала место на рынке продукция первых фабрик, вот посредством чего на рынке утверждалась промышленная английская революция.

Наконец, нельзя не сказать о том жутком мире для миллионов рабочих, который представляла из себя индустриальная Англия, – Англия, на заводах и фабриках которой заживо сгнило не одно поколение, с самых малых лет отягощенное невыносимым трудом, болезнями и полуголодным существованием. И без преувеличения можно сказать, что условиям жизни английского рабочего, – средняя продолжительность жизни которого составляла к 40-м годам XIX-го века 15 лет! – должно быть, ужаснулся бы иной заключенный ГУЛАГа. По сути, мы имеем дело с классом, над которым совершалось в течение десятилетий преступление медленного убийства. Энгельс писал об этом:

«…Если общество ставит сотни пролетариев в такое положение, что они неизбежно обречены на преждевременную, неестественную смерть, на смерть насильственную в такой же мере, как смерть от меча или пули; если общество лишает тысячи своих членов необходимых условий жизни, ставит их в условия, в которых они жить не могут; если оно сильной рукой закона удерживает их в этих условиях, пока не наступит смерть, как неизбежное следствие; если оно знает, великолепно знает, что тысячи должны пасть жертвой таких условий, и всё же этих условий не устраняет, — это тоже убийство, в такой же мере как убийство, совершённое отдельным лицом, но только убийство скрытое, коварное, от которого никто не может себя оградить, которое не похоже на убийство, потому что никто не видит убийцу, потому что убийца – это все и никто, потому что смерть жертвы носит характер естественной смерти, потому что это не столько грех содеянный, сколько грех попустительства. Тем не менее это остаётся убийством».

Но почему, почему английская нация не плачет, не бьется лбом об стены с мольбами о прощении и покаянии? Почему английская буржуазия не посыпает голову пеплом и не просит прощения у своего народа и мира за десятки преступлений, совершенных ей в прошлом? Почему мы не слышим даже слова об этом? Ведь Германия покаялась за нацизм. Российские чиновники признают «кровавые ошибки» советского прошлого. Может, и либеральной Англии покаяться за такое свое либеральное прошлое? Что? Они не проигрывали мировую войну, и холодную войну тоже? Они представляют сторону победителя? Ах да… Ну, все нормально тогда. Расходимся, ребята.

ЛИБЕРАЛИЗМ И XX-Й ВЕК

Либерализм в XX веке пережил сильнейшие в своей истории испытания. Это и обострение классового противостояния в первой половине XX века, и мощнейший кризис 30-х годов, и большевистская революция в России, и усиление роли государства в экономике, и политическое и моральное банкротство либеральных режимов перед фашизмом, и две мировых войны в центре Европы. Вполне вероятно, что означенный век вообще был последним веком ее безграничной гегемонии. Так это или нет, будет зависит от сохранения буржуазией, выражением мировоззрения которого и является либерализм, своего господствующего положения.

Первая половина и середина XX века ознаменована была огромными уступками рабочему классу. Буржуазия, напуганная возможностью социального взрыва, наподобие того, какой произошел в России в 1917-м, допустила до власти социал-демократов, которые, хотя и проводили социальную политику, были гораздо покладистее радикальных левых, большевиков и анархистов. Так в Англии к власти пришла умеренно левая лейбористская партия, во Франции Радикальная партия, в Швеции на фоне кризиса начала 30-х власть взяла Социал-демократическая рабочая партия во главе с Пер Альбин Ханссоном, которая же при поддержке профсоюзов впоследствии станет архитектором прославленной «шведской модели», в Норвегии благодаря мировому кризису 30-х установилась на десятилетия гегемония Рабочей партии, в Дании также власть взяли социал-демократы. Все эти партии явили пример социального либерализма. Класс буржуазии шел на повышение зарплат, расширение соцгарантий, сокращение рабочего дня в обмен на сохранение собственности и своего положения. Политика соглашательства, как должно быть ясно в силу противоположности интересов капиталистических классов, могла иметь лишь временный характер и, дойдя до определенного момента, была свернута. С другой стороны, она продемонстрировала гибкость и приспосабливаемость западного капитализма. Был, однако, у европейских стран и другой путь. Те буржуа, кому социалисты оказались не по карману, сделали ставку на фашистов.  Чем этот выбор закончился, думаю, объяснять не стоит. К проблеме этого выбора Запад движется снова, как и век назад. Как и век назад чувствуется приближение кризиса капитализма, как и век назад становятся слышны все громче и громче голоса крайне правых и голоса умеренно левых: Берни Сардерса, Джереми Корбина. И лозунг, выдвинутый когда-то Розой Люксембург «Социализм или варварство» далеко не утратил своей актуальности. Какой выбор мир сделает завтра, увидим.

Как уже было сказано, уступки со стороны буржуазного класса не могли длиться бесконечно. И в 70-е гг. XX века маятник, наконец, качнулся обратно, уже в пользу капитала. С этого момента начинается эра неолиберализма, «второго издания» либерализма. В последнем своем варианте он получает наиболее свое законченное, рафинированное выражение, очищенное от лишних политических формул и сосредоточенное главным образом на экономике. В основе его теории идея расширения рыночных свобод, снижения доли и роли государства в экономике, идея того, что многие, если не все проблемы человечества, может решить рынок, что только свободный рынок спасет индивида от тирании государства и социальных институтов.

Указанной идеологии посвящена книга марксиста Дэвида Харви «Краткая история неолиберализма», увидевшая свет в 2005 году. В ней он пишет: «C 1970-х годов в большей части государств мира наметился серьезный поворот в сторону неолиберальной экономической политики и мышления. Дерегулирование, приватизация и уход государства из сферы социального обеспечения стали повсеместной практикой. Почти во всех странах — от новых государств, образовавшихся в результате распада Советского Союза, до таких стран с социальной демократией старого образца, как Новая Зеландия и Швеция, – в том или ином виде, сознательно или под давлением мировых сил, были восприняты идеи неолиберализма. …защитники неолиберализма сегодня занимают ведущие позиции в области образования (в университетах и других «мозговых» центрах), в средствах массовой информации, в советах директоров корпораций и финансовых организациях, в ведущих государственных институтах (министерство финансов, центральные банки). Они заняли «круговую оборону» в таких мировых институтах, как Международный валютный фонд (IMF), Всемирный банк, Всемирная торговая организация (ВТО), которые занимаются регулированием мировых финансовых потоков и торговли. Короче говоря, неолиберализм стал основным образом мышления по всему миру».

Влияние неолиберальной доктрины на своей шкуре испытали и граждане России в пору «шоковой терапии», которая проводилась младореформаторами во главе с Е. Гайдаром в 90-е гг.. Она предполагала дерегуляцию внутреннего рынка, либерализацию цен, широкую приватизацию. По подобному же сценарию осуществлялись реформы и в других странах бывшего СССР и Восточной Европы. Эта политика, как утверждают ряд исследователей в лице того же Д. Харви, Н. Кляйм, проходила под прямым давлением международных организаций, таких как МВФ и Всемирный банк. Разрушенные в итоге экономики указанных стран стали настоящим подарком для Запада и его корпораций, получивших новые рынки сбыта, рабочей силы, интеллектуальные и кадровые ресурсы. Так ВВП России за 90-е гг. сократился наполовину. В то же самое время за период с 1989-ого по 1999-й гг., согласно официальным данным МИД, из страны эмигрировало, преимущественно в США, Германию, Канаду, Израиль и Финляндию, 1 миллион 46 тыс. человек, а смертность к середине 90-х увеличилась в 1,4 раза. Потери, сопоставимые с военными. Так что судите сами об ударе, который нанесен был нашей стране либералами. Однако влияние неолиберализма и международных организаций на экономику и социальную сферу постсоветских стран прослеживается и сейчас. Так проект грабительской пенсионной реформы, одобренный Госдумой РФ в 2018 году, был подготовлен и составлен правительством РФ на основе рекомендаций, данных за год до этого МВФ.  В них МВФ предлагал в РФ повысить пенсионный возраст для женщин до 63-х лет, для мужчин до 65-ти. Эти цифры абсолютно совпадают с теми, которые содержались в первоначальном варианте пенсионного законопроекта. Делайте выводы сами.

ЦЕНА СОЦИАЛЬНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ

Марксистов нередко упрекают в том, что их попытки претворить теорию в жизнь уж слишком многого стоят, что они-де делают очень дурно, проводя свои социальные эксперименты с народами и обрекая их на ускоренную индустриализацию, сокращение неравенства, развитие образования, науки и социального обеспечения. Делается все это, с точки зрения либералов, за счет рабского труда, тюрем и лагерей, а ведь можно и по-другому, без насилия над природой человека и экономикой. Как именно? Давайте же обратимся к самим либералам и их наставникам. Может, они, действительно, научат нас, как можно без насилия?

Ключевыми фигурами современного либерализма являются представители австрийской экономической школы Фридрих фон Хайек и Людвиг фон Мизес, экономист чикагской школы Милтон Фридман и члены основанного ими в 1947 году в Монтрё общества «Мон Пелерин». Все они стали оформителями неолиберальной идеологии, о влиянии которой уже было сказано выше. Стоит сказать, что неолибералы из «Мон Пелерина» далеко не сразу завоевали популярность и признание в среде экономистов. До конца 60-х в экономике все еще доминировала кейнсианская модель, названная так по имени ее создателя выдающегося английского экономиста Джона Кейнса, предполагавшая активное вмешательство государства, в том числе в вопросе перераспределения богатства между классами (так называемый «кейнсианский компромисс»). Однако очередной экономический кризис, выпавший на 1973 год, заставил капиталистов в очередной раз пересмотреть свои взгляды на экономику. Тут и подвернулась идеология «нового» либерализма. И вот за выдающиеся заслуги в области экономической науки, за «анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений» в 1974 году фон Хайек получает Нобелевскую премию, а через два года – Милтон Фридман. В общей сложности за последующую историю своего существования общество «Мон Пелерин» возьмет 8 премий с профилем изобретателя динамита. Однако, как утверждает Дэвид Харви, «премия по экономике, хотя и ассоциировавшаяся по-прежнему с Нобелем, на деле не имела ничего общего с премиями по другим дисциплинам, оставаясь под жестким контролем банковской элиты Швеции».

Но не будем подвергать сомнению вклад неолибералов в экономическую теорию, так же как и не будем останавливаться на разборе слишком обширного для данной статьи их теоретического наследия, а ограничимся лишь кратким обзором наиболее известной работы гуру неолиберализма фон Хайека «Дорога к рабству». Написана она была в далеком 1944 году в Лондоне. 1944 год – время полного морального, военного и экономического превосходства СССР во Второй мировой войне. Также это время максимального сближения США и СССР, двух сильнейших мировых держав, и не только в военном и дипломатическом, но и в экономическом плане, о чем можно говорить, учитывая проводимую Рузвельтом кейнсианскую политику, введение социальных программ для населения, усиление роли государства в экономике. У многих западных интеллектуалов возникают предположения о будущем слиянии двух систем или даже поглощении одной системы другой. И если у одних эта идея конвергенции вызывает воодушевление, то у других – панику. «Итак, социализм вытеснил либерализм и стал доктриной, которой придерживаются сегодня большинство прогрессивных деятелей», – драматизируя, пишет Хайек в своей популярной книжке. И это обстоятельство приводит австрийского экономиста в ужас и негодование, ведь, социализм так-де страшен, так опасен. И далее на протяжении всей книги Хайек изливает потоки обвинений и откровенной клеветы на социализм и социалистов. И, надо сказать, этот поток до сих пор доносится до нас в абсолютно бредовых, как с политологических, так и с экономических точек зрения, суждениях адептов свободного рынка. Вот некоторые перлы из книги. Хаек утверждает, например, что «корнем всех зол общества XIX столетия они[социалисты] считали свободу мысли». Интересно, не социалисты ли в прошлом более всех терпели от несвободы мысли? И у какого социалиста он это вообще вычитал? Или Хайек утверждает, что монополии появляются вовсе не в силу рыночной конкуренции, когда крупные фирмы поглощают более мелкие, а монополии-де создает «нехорошее государство».    Или утверждает, что Гитлер был социалистом на основании того, что вмешивался в экономику, а нацистское государство осуществляло планирование. Ну что же, можно тогда и Южную Корею, и США времен Рузвельта назвать «социалистическими государствами». Так промышленность США в военные годы работала во многом по государственным заказам, предполагавшим планирование. В упомянутой Южной Корее вообще на протяжении ряда десятилетий, с 1962-ого по 1996-й год, действовали пятилетние планы экономического развития, хотя страна от этого не переставала быть капиталистической. Или Хайек вообще отождествляет понятия коллективизм с тоталитаризмом и планированием, отрицая пользу и целесообразность вообще каких-либо общественных целей и задач. Ну и самое главное. Хайек доказывает, что всякие посягательства на буржуазную собственность и свободу предпринимательства неизбежно ведут к рабству. Заглядываешься на добро капиталиста? Дело плохо, говорит либерал, ты в полшаге от рабства. Считаешь, что есть какие-то иные общественные идеалы, кроме золотого тельца? Вдвойне плохо, уничтожить, пока на всех не опустился очередной железный занавес. Для общества не могут быть иных идеалов, иной власти, кроме тотальной власти рынка, иных задач, кроме потребления и продажи. Неравенство – это свобода. Справедливость – это рабство. Всем заткнуться и марш строем в гипермаркет!

Но перейдем теперь от теории либеральной «свободы» к ее практике. Первым полем неолиберальных экспериментов становятся страны Чили и Аргентина. В обеих странах в ходе военного переворота в 70-е годы устанавливается хунта, в Чили в 1973 году во главе с Аугусто Пиночетом, в Аргентине в 1976 году – с Хорхе Виделой. Авторитарные режимы обеих стран, поддерживаемые США, проводят репрессивную политику по отношению к оппозиции, инакомыслящим, в первую очередь по отношению к левым, ограничивают свободу слова. Печально известна история с 40-ка тысячами заключенных, содержащихся на Национальном стадионе Чили в Сантьяго, многих из которых подвергали пыткам и убивали. Также Пиночетом был выстроен ряд концлагерей для политзаключенных, в которых хунта организовывала убийства неугодных. И на фоне этого осуществляются либеральные рыночные реформы, принесшие народам Аргентины и Чили долгожданную свободу рыночных отношений посредством известной нам «шоковой терапии». В Чили реформы проводятся при непосредственном участии чилийских учеников Милтона Фридмана, прозванных «чикагскими мальчиками». На Вестнике Буре выходила статья Олега Исаева «Чилийская экономическая сказка», посвященная разбору успехов Чили при Пиночете. Здесь же ограничимся цитатой историка Александра Тарасова, писавшего о данном вопросе: «Последствия «шоковой терапии» в Чили, как и у нас, были катастрофическими. ВНП за год сократился на 19 % (это выяснилось после падения Пиночета, официальная статистика времен диктатуры называла то 12,9 %, то 15 %), промышленное производство упало на 25 %, спад в строительстве превысил 50 %. Стоимость жизни (опять же по официальным, явно приукрашенным данным) выросла в 3 с лишним раза. Безработица выросла до 20 %, а в отдельных районах – до 30 и даже 40 %, чего не было в Чили даже во времена Великой Депрессии. Это при том, что из 460 государственных предприятий 276 уже были возвращены прежним владельцам или проданы в частные руки. Разорилось свыше 1200 средних и мелких предприятий. Иностранным (в первую очередь из США) инвесторам был разрешен вывоз 100 % прибыли». Неолиберальная политика Виделы, проводимая в Аргентине, также вызвала снижение уровня жизни, спад промышленного производства и рост имущественного неравенства.

Надо сказать, что неолибералы отнеслись с большим воодушевлением к политике, осуществляемой в указанных странах, в особенности к политике Пиночета. Хайек даже призывал Тэтчер, которая была под огромным влиянием учения австрийского шарлатана, взять за образец Чили для проведения схожих реформ. Тэтчер сказала тогда, что это «потрясающий пример реформы, который может нас многому научить». Милтон Фридман также отмечал: «Если говорить о чилийском бизнесе, то по-настоящему важная вещь заключается в том, что свободный рынок позволил построить свободное общество». Ну что же, можно поздравить либералов с таким результатом, с построением «свободного общества». Социальный эксперимент удался…

За этими социальными экспериментами последуют неолиберальные эксперименты в Восточной Европе и России, на территории полуразрушенного войной Ирака и в ряде других точек земного шара. Не знаю, как там с построением «свободного общества», но почти все эти эксперименты окончились экономическим коллапсом. Что, впрочем, очень даже сыграло на руку экономикам западных стран, избавившимся от конкурентов и получившим новые рынки. Такова цена неолиберальных проектов.

ПОЧЕМУ НАМ НЕ ПО ПУТИ

Левые, в отличие от своих оппонентов, не гарантируют защиты той «свободы», которую безуспешно пытаются отстоять либералы, – «свободы», обеспеченную коммерческим интересом. Левые с сомнением смотрят на такую «свободу», противопоставленную возможностям и средствам большинства. И левые, действительно, считают, что такая «свобода» не заслуживает ни защиты, ни сохранения. Так что либералы, воспевающие эту «свободу», правы. Левые враги «свободы», – свободы, позволяющей эксплуататору свободно эксплуатировать, свободно распоряжаться и свободно присваивать труд и жизни свободных трудящихся. Левые враги такой «свободы» в той же мере, в какой они враги всякого свободного рабства. Но не набили ли эти речи о свободе, множимые либералами и их союзниками, оскомину?

Нет, левые так не считают. Либерализм даровал возможность наслаждаться свободой имущему меньшинству, но задача теперь состоит в том, чтобы эта свобода стала доступна всем. Прогрессивные левые видят предпосылки этого уже сейчас во все возрастающих производительных силах, в новых технологиях, ждущих своего применения, технологиях, должных в будущем разрушить буржуазное рабство. Либерализм дал иллюзию политического и юридического равноправия, задача левых состоит в том, чтобы эта иллюзия стала реальностью, а для этого необходимо осуществление реальной, а не номинальной демократии, власти рабочего большинства. Когда-то классики марксизма назвали такую демократию «диктатурой пролетариата». Противники социалистов пытались и пытаются очернить это понятие, акцентируя внимание невежественной публики на грозном слове «диктатура». Что ж, стоит прояснить, что слово «диктатура» не есть синоним тирании. Оно пришло к нам из Древнего Рима времен республики. Диктаторами тогда назывались политики, которые на время чрезвычайных ситуаций, войны, гражданских распрей, получали самые широкие полномочия и теряли власть, когда эти распри или войны прекращались. Рассматривая с этих позиций указанное понятие, мы видим, что диктатура пролетариата, являясь реальной демократией, властью трудящегося большинства, – осуществляемой, правда, все еще в классовом обществе, – носит временный характер. Она исчезнет вместе с исчезновением классовых различий и государства в будущем. В этом смысле выражение «диктатура пролетариата», введенное Марксом, – очень удачно, и в большей степени, нежели так превозносимое «либеральная демократия». И если социалисты признают временный характер «диктатуры пролетариата», то либералы всем доказывают, что их власть буржуазии, пусть и прикрытая парламентскими формами, должна продолжаться вечно. Впрочем, прогрессивные левые не фетишизируют и не сакрализируют слова, в отличие от своих оппонентов, осуществляющих демократию посредством словоблудия и пустых конституционных формул, о которых сами же норовят потом вытереть ноги. Для левых важно содержание, важен смысл, а не обертка.

Либерализм, являясь идеологией и мировоззрением господствующего класса, пытается распространить свое влияние на все общество точно так же, как когда-то феодалы в союзе с духовенством Европы пытались распространить и навязать догматическое христианство всему обитаемому миру. Они не только объявляют бесноватыми тех, кто противится их вере, но и совершают крестовые походы во имя нее в дальние страны: Югославию, Ирак, Сирию, Афганистан, походы, инспирированные Ватиканом современного либерализма – США. Стоит только гадать, кто следующий? Ирак, Северная Корея, Китай? Либералы так же ханжески лицемерны и так же безжалостны, как и их феодальные предшественники в вопросе отстаивания интересов имущих классов, так же изощрены в оболванивании и одурманивании масс, уверенных в непогрешимости твердыни либеральных свобод и буржуазной демократии, этих иллюзорных божков, за ликом которых проступает все тот же знак червонца на доске.

В особенности отвратительны либералы мировой капиталистической провинции, к которой с 90-х годов можно относить и Россию. С сожалением глядя на положение народа своей страны, проливая слезы над его судьбой, они и пальцем не пошевелят, чтобы в действительности, а не на словах, изменить его жизнь, но зато с брезгливостью посетуют на испорченный менталитет и вообще какую-то второсортность населения «этой страны». По-лакейски перенимая привычки и наряды своих покровителей – имущих господ, которые давно уже, по крайней мере в своих фантазиях, связали судьбу свою и своих детей с глобальным Западом, – они и сами верят в свою исключительность. Что, например, позволяет иным их представителям по-мещански рисоваться перед взором своих соотечественников  с бокалом вина стоимостью в годовую зарплату школьного учителя или кичится количеством нулей на ценниках тех шмоток, которые на них надеты. Что, вообще-то, считается очень дурным тоном даже в тех странах, которые они принимают за образец для подражания. В общем, полный тупик.

Совершенно очевидным должно быть, исходя из всего вышесказанного, почему левые в массе своей не бегут участвовать в либеральном протесте, почему левые стремятся всячески откреститься от либеральной оппозиции почти в такой же степени, в какой они отмежёвываются и от российской бюрократии, видя в этих двух противоположностях абсолютное классовое единство. Более того, левые утверждают, оглядываясь на опыт либеральных переворотов в соседних странах бывшего СССР, что никакая либеральная оппозиция не в состоянии дать ответ на вызовы современности, отвечающий интересам развития нашего общества. Такой ответ мы можем найти лишь в революционном, – надеемся, мирными методами, – преобразовании существующей социальной и экономической системы, демонтажа капитализма и создания с опорой на трудящееся большинство нового, более справедливого мира. Этот новый мир – социализм.

Авторы: Александр Ру

Публикация сайта «Вестник Бури»

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Томас Гоббс. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. – http://lib.ru/FILOSOF/GOBBS/leviafan.txt_with-big-pictures.html

Джон Локк. Два трактата о правлении. –  http://grachev62.narod.ru/lock/content.html

Адам Смит. Исследование о природе и причине богатства народов. - http://www.vixri.com/d/Adam%20Smit%20-%20Issledovanie%20o%20prirode%20i%20prichinax%20bogatstva%20narodov.pdf

Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. –  http://grachev62.narod.ru/tokvill/content.html

Джон Стюарт Милль. О свободе. – http://old.inliberty.ru/library/491-o-svobode

Н. Бердяев. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. - http://www.vehi.net/berdyaev/neraven/index.html

А. Герцен. С того берега. –  http://az.lib.ru/g/gercen_a_i/text_0430.shtml

К. Маркс. 18 брюмера Луи Бонапарта. – https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/18br/index.html

Ф. Энгельс. Положение рабочего класса в Англии.–  https://www.marxists.org/russkij/marx/1845/working_class_england/index.htm

Ф. фон Хайек. Дорога к рабству. –  http://www.library.fa.ru/files/Hayek-Road_to_Serfdom.pdf

А. Тарасов. Г-н Фергюсон, пламенный фальcификатор. –  http://scepsis.net/library/id_2289.html

А. Тарасов. Хватит врать о Пиночете! –  https://scepsis.net/library/id_558.html

О. Исаев. Чилийская экономическая сказка. –  http://vestnikburi.com/chilijskaya-ekonomicheskaya-skazka/

Дэвид Харви. Краткая история неолиберализма. – https://libking.ru/books/sci-/sci-politics/261792-devid-harvi-kratkaya-istoriya-neoliberalizma.html

Наоми Кляйн. Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф.  – http://werter.ru/files/Nezalejnie/The_shock_doctrine_rus.pdf