Много ли в нашем городе по-настоящему независимых средств массовой информации? Если не считать нашу газету, то одно – областной еженедельник «Газета на Дом». Ведь между политически-оппозиционной и независимой прессой есть, по нашему мнению, всё же известная разница. Но мы не станем упражняться в абстрактной классификации местных изданий, имеющих смелость высказывать альтернативную власть предержащим точку зрения. Тем более, что подобных СМИ в еврейской автономии всего два.

Куда важнее подчеркнуть, что независимое печатное слово – это весьма дорогое удовольствие, за которое в нашу нелегкую эпоху господства рыночных отношений часто приходится платить, причем не только наличными деньгами, но и собственными нервами. Регулярные судебные тяжбы давно уже стали для независимых изданий делом обыденным.

Буквально в прошлом номере мы сообщали о завершении судебного процесса по иску редактора «Газеты на Дом» к мэру Биробиджана Андрею Пархоменко о защите чести, достоинства и деловой репутации. Как мы помним из содержания заметки, требования журналиста были в основном удовлетворены, и проигравшая сторона в лице биробиджанского градоначальника отныне обязана компенсировать моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Подобный поворот событий для нашего благовоспитанного мэра, обладающего всеми чертами типичного милицейского чиновника средней руки, был изначально предсказуем, но нежелателен. Ведь поражение в суде – это в первую очередь моральное поражение. Компенсация в размере 100 тысяч рублей ни в коей мере не разорит такого состоятельного человека, как господин Пархоменко. Рискнём предположить, что градоначальнику куда сложнее смириться с мыслью о том, что он, высокопоставленный руководитель, весьма самоуверенный и позволяющий себе публично хамить журналистам, отныне поставлен на место.

Трудно пережить собственный позор. Потому после фиаско так важно взять реванш. Нельзя сказать, чтобы мэр Пархоменко не предпринял попытку отыграться. На судебный процесс, инициированный редактором независимого еженедельника, он ответил контрпроцессом. Итак, сегодня в Биробиджанском районном суде слушается дело по иску мэра Пархоменко к «Газете на Дом» о защите чести, достоинства и, да не будет громко сказано, деловой репутации. Сумма компенсации, которую запросил градоначальник после перенесенных им морально-нравственных страданий, составляет ни много ни мало один миллион шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять рублей… и восемьдесят копеек.

Господин городской голова посчитал себя опороченным статьей «ОНИ ПРОДАЛИ НАШУ РОДИНУ», которая была напечатана в указанном еженедельнике еще 7 мая 2014 г. Публикация, как мы помним, содержала информацию о продаже муниципальной доли городского кинотеатра «Родина» по явно заниженной, по мнению авторов, цене. А еще статья являлась не чем иным, как публичным обращением в правоохранительные органы по факту совершенного преступления. Именно поэтому вскоре последовала реакция и прокуратуры, и следственного управления. К настоящему моменту дело о мошенничестве с муниципальным имуществом находится в производстве СУ СК. Наверное, трудно не обидеться на авторов газетной публикации, которая привела к таким серьезным последствиям.

Но одних личных обид мало. И поскольку суд нынче состязательный, то истцу – Андрею Геннадьевичу Пархоменко - следует доказать, что газетная публикация действительно содержит недостоверные сведения, которые нанесли удар по его репутации.

Мы много слышали о том, что мэр наш – настоящий полковник, который всегда отвечает за свои слова. Казалось бы, судебный процесс, начатый по его же собственной инициативе, не должен им игнорироваться. Однако в прошлый четверг, 21 августа, господина Пархоменко на судебном заседании почему-то не было. Выяснилось, что еще неделей ранее истец просил суд рассмотреть дело без его участия.

Впрочем, не будем из-за столь ничтожного факта ставить под сомнение офицерскую честь и достоинство главы нашего города. Даже не потому, что эти его деловые качества оцениваются в немалую сумму, которая с немецкой педантичностью рассчитана до восьмидесяти копеек. Рассмотрение дела в отсутствии истца – нормальная практика для подобных процессов. В конце концов, мэр города – человек занятой, и незачем тратить драгоценное время, когда есть высокооплачиваемые адвокаты и штатные юристы мэрии.

Настоящий полковник, отвечающий за каждое свое слово, на суд не пойдет. Он лучше призовет в качестве свидетелей добрую половину местной ветеранской организации, пытаясь тем самым показать, что общественное мнение города на его стороне.

Когда представители истца, т.е. господина Пархоменко, заявили на последнем заседании ходатайство о вызове в качестве свидетелей нескольких уважаемых ветеранов, многие присутствующие в зале суда очень удивились. Было непонятно, какое отношение имеют эти заслуженные пожилые люди к судебному конфликту между градоначальником и журналистами независимого еженедельника. Ведь если рассуждать логически, то господину Пархоменко следовало бы самому, используя все свое красноречие, потрудиться убедить суд в том, как сильно пострадала его репутация после статьи в «Газете на Дом». Согласитесь, трудно представить себе сцену, когда посторонний человек, пусть и уважаемый, пытается поведать суду о морально-нравственных страданиях, перенесенных другим. Тем не менее суд всё же ходатайство удовлетворил.

История с допросом ветеранов оставила неприятный осадок. Представители мэра позвали пожилых людей в городской суд к 11 часам утра. Поскольку рассмотрение дела несколько затянулось, свидетелей-ветеранов попросили к трибуне только после обеденного перерыва. Разумеется, не все из них смогли выдержать несколько часов бесполезного ожидания в коридоре. У кого-то ухудшилось самочувствие, кому-то нужно было в больницу на процедуры. В результате из шести вызванных ветеранов осталось только трое: председатель городской ветеранской организации Альбина Павловна Старостенко, ее заместитель Лариса Васильевна Гумирова и председатель ветеранской организации железнодорожного узла Василий Иванович Шевченко.

Руководители наиболее крупных общественных объединений города, как известно, вынуждены работать с мэрией в тесном контакте. В своих свидетельских показаниях Альбина Старостенко признала, что муниципалитет выделяет дотации городскому Совету ветеранов на коммунальные услуги и содержание помещений. «Нас содержит мэрия», – заявила председатель ветеранской организации суду. Такая зависимость от местной власти, по-видимому, во многом и определяет положительное отношение руководства местного Совета ветеранов к главе города.

Факт остается фактом: все свидетели почти слово в слово рассказывали на суде о том, какой же у нас хороший мэр, как много он делает для города. Статью «ОНИ ПРОДАЛИ НАШУ РОДИНУ» активисты ветеранской организации однозначно оценили неудовлетворительно. При этом имел место и совсем уж курьезный случай. Один из свидетелей заявил приблизительно следующее: публикацию практически не читал, но она плохая.

В общем, руководители ветеранских организаций города на судебном процессе старались, как могли. Но не все из них, наверное, поняли, на какой спектакль их пригласили.

Очень хочется, чтобы настоящая статья была адекватно воспринята читателями всех возрастов. Мы, как все нормальные люди, с детства приучены уважать ветеранов. Можно только представить, какие трудности пережило это героическое поколение во времена своей молодости. Они с детства знают слово «надо».

Занимая позицию мэра в этом конфликте, уважаемые руководители ветеранских организаций, несомненно, руководствовались благими намерениями. Они с воодушевлением встали на защиту градоначальника, которому наивно верят. В этом, пожалуй, проявляется особенность менталитета некоторых пожилых людей, привыкших еще с советских времен доверять высокопоставленным руководителям. Немногие, правда, понимают, что начальники уже не те, что прежде. Они без зазрения совести продают последнее муниципальное имущество по бросовой цене вопреки требованиям законодательства и при этом еще обижаются, когда некоторые нелицеприятные факты о их деятельности всплывают в печати.

Владимир СЕРГЕЕВ